УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Будкова И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года, которым

БУДКОВУ Игорю Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Будков И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в течение длительного периода времени поведение его является положительным, он имел лишь поощрения, участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, ранее налагавшиеся на него взыскания сняты и погашены, то есть он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что находится на учете в связи с хроническим заболеванием.

В связи с этим просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Будков И.А. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2014 года  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 апреля 2014 года, окончание срока наказания – 3 марта 2021 года.

Осужденный Будков И.А.  обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Будкову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный семь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, участвует в благоустройстве исправительного учреждения.

Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно применялись взыскания (всего их три), лишь одно из которых было снято, а два других погашены, при этом они обоснованно учтены судом при оценке поведения Будкова И.А. за весь период отбывания наказания.

Характер допущенных нарушений, связанных во всех случаях с нарушением распорядка дня, за которые на него налагались взыскания в виде устных выговоров, и, кроме этого, сведения о нахождении продолжительное время Будкова И.Н. на профилактическом учете как склонного к приобретению и употреблению наркотических средств, алкогольных напитков, суицидальным актам, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания не говорят о незаконности и необоснованности постановления суда, учитывая также, что возможность освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью предметом настоящего судебного разбирательства не является.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 15 ноября 2019 года в отношении Будкова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий