УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.

Дело №22-2691/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

23 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осуждённого Клянчина С.С.,

защитника – адвоката Шабанова С.С.,

потерпевшего М*** В.И.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейника О.А. и апелляционной жалобе осуждённого Клянчина С.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года, которым

 

КЛЯНЧИН Сергей Сергеевич,

*** судимый:

1) приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2011 года) по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 109 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25 октября 2013 года по отбытию наказания;

2) приговором Люберецкого районного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 12 дней, фактически освобождён 14 мая 2019 года, неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 2 дня,

 

осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Люберецкого районного суда Московской области от 21 ноября 2014 года (с учётом его замены по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2019 года) назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Клянчиным С.С. наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

приговором суда Клянчин С.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевшей А*** Т.Г., убийстве потерпевшего М*** А.В., краже принадлежащего потерпевшей М*** Н.И. имущества и в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей К*** Н.И.

Преступления им совершены в период с 17 мая по 21 июня 2019 года на территории Старомайнского, Чердаклинского и Мелекесского районов Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Клянчин С.С. в апелляционной жалобе заявляет о несправедливости приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учёл всех влияющих на существо дела обстоятельств при установлении мотивов содеянного и юридической оценки его действий, а также при назначении наказания. Утверждает о наличии по делу обстоятельств, существенных образом уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений. Приводит имеющиеся смягчающие обстоятельства, среди которых признание вины, положительные характеристики, наличие заболевания, отсутствие у потерпевших претензий. Отмечает своё раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний по обстоятельствам происшедшего. С учётом изложенного просит приговор изменить путём смягчения назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по мотивам несоблюдения судом положений статьи 307 УПК РФ, устанавливающих определенные требования к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что суд должным образом не мотивировал правовую оценку действий Клянчина С.С., а также вид и размер назначенного ему наказания. Заявляет о том, что в судебном решении отсутствует подробный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в части квалификации содеянного осуждённым. Отмечает, что в приговоре в числе доказательств приведено заключение биологической экспертизы №Э3/339 (т.2 л.д.78-82), которое не исследовалось в судебном заседании. Акцентирует внимание на оставлении судом без оценки заявленным стороной защиты доводам. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не учёл в качестве такового раскаяние Клянчина С.С. в содеянном.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Клянчин С.С. и его защитник Шабанов С.С. просили приговор изменить по изложенных в апелляционной жалобе доводам;

- потерпевший М*** В.И. выразил несогласие с доводами стороны защиты;

- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность приведённых автором жалобы аргументов, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и сторонами в целом не оспариваются.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Клянчина С.С. в незаконном проникновении в жилище А*** Т.Г. основаны на признательных показаниях самого осуждённого, не отрицавшего данный факт, согласно которым он разбил стекло в оконном проёме домовладения потерпевшей и таким образом проник в жилище, не имея при этом разрешения на вхождение от жильцов дома; показаниях потерпевшей А*** Т.Г. и свидетелей А*** О.М. и Б*** А.Г. о ставшем им известным противоправном проникновении Клянчина С.С. в жилище потерпевшей; зафиксированных в соответствующем протоколе результатах осмотра места происшествия, подтверждающих показания вышеуказанных лиц о юридически значимых по делу обстоятельствах происшедшего, в ходе которого обнаружены разбитые оконные стёкла, а на кухне – осколки разбитого стекла.

Квалификация действий Клянчина С.С. по данному эпизоду по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым осуждённый без какого-либо разрешения от потерпевшей проник в её жилище, не имея к этому никаких правомочий, то есть противоправно. Данный вывод вытекает из показаний потерпевшей А*** Т.Г. и не оспаривается и самим осуждённым. Исходя из того, что Клянчин С.С. не поддерживал никаких отношений с потерпевшей на протяжении нескольких лет, у него не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на свободное и беспрепятственное вхождение в жилище последней. О противоправности совершённого осуждённым деяния свидетельствует и избранный им способ для проникновения в домовладение – путём разбития оконного проёма, что лишь подтверждает выводы суда об очевидно незаконном характере посягательства Клянчина С.С. на неприкосновенность жилища А*** Т.Г. и, как следствие, о нарушении её конституционных прав. В материалах дела имеются соответствующие заявления потерпевшей о привлечении Клянчина С.С. к уголовной ответственности за совершение данных действий (т.1 л.д.52, 66), наличие которых в силу установленных частью 3 статьи 20 УПК РФ требований является обязательным для признания в действиях виновного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, отнесённого законом к числу дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

При обосновании вывода о причастности Клянчина С.С. к убийству потерпевшего М*** А.В. суд исходил и достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, каждое из которых было проверено и оценено в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами: показаний самого осуждённого, изложившего обстоятельства лишения им жизни потерпевшего (согласно которым в ответ на то, что М*** А.В. стал его выгонять из дома, он, разозлившись, решил его убить, для чего взял топор и нанёс им 3 удара по лицу потерпевшего, после чего, поняв, что тот умер, вышел из дома, запер дверь дома на ключ и ушёл, выбросив ключ, а также топор, предварительно протерев его тряпкой); показаний свидетелей М*** Н.В. и Н*** Н.В., обнаруживших труп М*** А.В. с признаками насильственной смерти; протоколов осмотра места происшествия и иных следственных действий, зафиксировавших обстановку на месте обнаружения трупа М*** А.В.; показаний свидетеля С*** В.А., видевшей осуждённого со свёртком красного цвета (о котором упоминал при даче показаний сам Клянчин С.С.) и его последующем обнаружении в траве; заключения биологической экспертизы о наличии на ручках указанного пакета пота Клянчина С.С.; экспертными заключениями о характере, локализации, механизме образования обнаруженных на трупе М*** А.В. телесных повреждений и причине его смерти – рубленых ранах на лице, осложнившихся кровопотерей и гемаспирацией; иных доказательств.

По результатам проверки и оценки приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил причинно-следственную связь между противоправными умышленными действиями Клянчина С.С. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, следствием чего явилась его смерть.

С учётом способа совершения преступления, выразившегося в нанесении потерпевшему со значительной силой множественных ударов топором в область расположения жизненно важных органов – голову, в результате чего наступила смерть М*** А.В. на месте, суд правильно определил, что Клянчин С.С. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, который в конечном итоге был им реализован, что не отрицалось и им самим, пояснившим, что при нанесении ударов потерпевшему он преследовал целью убить его. Опасность его насильственных действий для жизни потерпевшего для Клянчина С.С. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд верно установил мотив, которым руководствовался осужденный при убийстве потерпевшего, который был обусловлен возникшей к нему неприязнью.

При этом по делу не имеется данных полагать о противоправном либо же аморальном поведении М*** А.В. в качестве обстоятельства, преуменьшающего ответственность Клянчина С.С. за содеянное.

Как правильно указано в приговоре, убийство потерпевшего Клянчин С.С. совершил в ходе ссоры с ним на почве личных неприязненных отношений. При этом каких-либо противоправных действий, которые бы явились поводом для совершения убийства, М*** А.В. не совершал, а высказывание им, как утверждал осуждённый, оскорбления само по себе не может расцениваться в качестве такого противоправного поведения, поскольку потерпевший выгонял пришедшего к нему домой осуждённого, что и вызвало возникновение у Клянчина С.С. злости к нему и формирование у него умысла на его убийство. Таким образом, в поведении потерпевшего не имело места аморальности или противоправности, а предпринятые им попытки выгнать Клянчина С.С. из своего дома, хотя и сопровождаемые нецензурными словами, не свидетельствуют о том, что подобное поведение потерпевшего в сложившейся ситуации давало повод для столь беспощадной расправы над ним. Сведения же о привлечении М*** А.В. ранее к уголовной ответственности, на чём заострил внимание Клянчин С.С., не имеют отношения к настоящему уголовному делу, никоим образом не характеризуют поведение потерпевшего в конфликтной ситуации с осуждённым и не могут учитываться при назначении ему наказания.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, с учётом установленного статьёй 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств суд находит обоснованным поставленный в апелляционном представлении вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылки на заключение судебно-биологической экспертизы №3Э/339 (т.2 л.д.78-82), поскольку данное доказательство, следуя содержанию аудиозаписи хода судебного разбирательства, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания, действительно не содержит сведений об исследовании указанного экспертного заключения в ходе состязательного судебного процесса.

Принятое судебной коллегией решение об исключении указания на данное заключение как на доказательство вины Клянчина С.С. в убийстве М*** А.В. само по себе не является основанием к признанию незаконным приговора в целом и не может служить основанием к его отмене, равно как и не подвергает сомнению выводы суда о причастности осуждённого к содеянному, основанные на достаточной совокупности иных допустимых и достоверных доказательств.

Причастность Клянчина С.С. к краже принадлежащего потерпевшей М*** Н.И. имущества путём незаконного проникновения в её гараж, а также в открытом хищении имущества потерпевшей К*** Н.И. основана на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, среди которых признательные показания самого осуждённого, соответствующие по своему содержанию установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного им; показания потерпевших (о ставших им известными фактами хищения их имущества), свидетелей П*** Е.Г. и Л*** А.Н. (о сдаче осужденным в пункт приёма металлолома вещей, похищенных им ранее из гаража М*** Н.И.), Ф*** Т.Д. (очевидца совершённого осуждённым завладения имуществом К*** Н.И.), протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Должным образом проанализировав представленные доказательства путём их детального сопоставления, суд верно установил фактические обстоятельства содеянного Клянчиным С.С., дав им правильную правовую оценку, соответственно, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приводимые автором представления аргументы об отсутствии в приговоре должной оценки имеющихся доказательств, о недостаточной мотивированности квалификации действий Клянчина С.С. и отсутствии должного внимания к доводам стороны защиты противоречат содержанию судебного решения. При этом сам государственный обвинитель, в конечном итоге, не оспаривает вопрос, связанный с правильностью применения судом уголовного закона к установленным по итогам проверки и оценки доказательств фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осуждённого суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов полное признание им своей вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, явки с повинной по эпизодам убийства и грабежа, частичное возмещение ущерба и розыск имущества по эпизоду кражи. В этой связи доводы Клянчина С.С. об оставлении без внимания данных обстоятельств являются безосновательными.

Ссылки прокурора на непринятии судом в должной мере смягчающих обстоятельств также лишены оснований. При этом в представлении вопрос о смягчении наказания не ставится.

Оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния осуждённого в содеянном не имеется, поскольку оно не предусмотрено законом в числе подлежащих обязательному учёту в силу части 1 статьи 61 УК РФ. При этом суд признал в качестве такового обстоятельства полное признание Клянчиным С.С. своей вины, что по своей сути охватывает обозначенное стороной обвинения обстоятельство.

Выводы суда о необходимости назначения Клянчину С.С. наказания в виде исправительных работ за совершение предусмотренного статьёй 139 УК РФ преступление, а за остальные преступления – в виде лишения свободы в должной мере аргументированы и основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований как к применению в отношении Клянчина С.С. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно наиболее строгое применительно к каждому из совершённых им преступлений наказание. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива по делу отсутствуют правовые основания к применению положений статьи 73 УК РФ в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, равно как и не имеется предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Назначенное Клянчину С.С. наказание как за каждое из преступлений, так и за их совокупность, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, являясь при этом справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Справедливым является и назначенное осуждённому наказание по правилам статьи 70 УК РФ с соблюдением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 18 УК РФ правил.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе, с учётом пояснений самого Клянчина С.С., данных в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него возражений на этот счёт.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобе и представлении и приведённым в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого под стражей.

Суд, определяя срок исчисления Клянчиным С.С. наказания, исходил из из даты, указанной в протоколе о его задержании – 24 июня 2019 года (т.3 л.д.127-129). Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено и об этом свидетельствуют материалы дела, что датой фактического задержания осуждённого является 23 июня 2019 года: в этот день он был задержан по подозрению в совершении убийства М*** А.В. и доставлен в следственный орган, где была составлена явка с повинной, то есть фактически был задержан именно в указанную дату (т.3 л.д.121).

Помимо этого, принятое судом решение об исчислении срока отбытия наказания с даты задержания осуждённого не в полной мере соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ во взаимосвязи со статьёй 72 УК РФ, определяющих необходимость указания в резолютивной части обвинительного приговора решения о зачёте времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи, исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального и уголовного законов, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора, указав об исчислении Клянчину С.С. срока отбывания наказания с 23 декабря 2019 года и о зачёте в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 23 июня по 22 декабря 2019 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года в отношении Клянчина Сергея Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на заключение судебно-биологической экспертизы №3Э/339 (т.2 л.д.78-82);

- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об исчислении Клянчину С.С. срока отбывания наказания с 23 декабря 2019 года и о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Клянчина С.С. под стражей с 23 июня по 22 декабря 2019 года включительно в соответствии с пунктом «а» части 3¹ и частью 3² статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: