На
основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бобкова А.Г. возложены обязанности: не менять места жительства (пребывания) без
уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного; не покидать места жительства (пребывания) в период времени
с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с
работой или учебой; не посещать кафе, баров, ресторанов и других заведений,
осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив; являться на регистрацию
в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с
периодичностью, определяемой этим органом.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Бобкову А.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- взыскать с осужденного в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с выплатой
вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе
предварительного следствия.
Доложив содержание приговора суда, существо апелляционного
представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобков А.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в *** Ульяновской области 19 августа
2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г. Димитровград Ульяновской области Исхаков Ф.В. считает
приговор незаконным, мотивируя тем, что судом допущены нарушения требований ст.
307 УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным судом, приговор не содержит надлежащего анализа
исследованных доказательств, в нем не
указано, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждают
либо опровергают каждое из доказательств.
Автор апелляционного
представления выражает мнение о несправедливости назначенного наказания
вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд фактически не учел положений ст.
60 УК РФ, назначив наказание, которое не будет способствовать достижению
исправительной цели, предупреждению совершения аналогичных преступлений другими
лицами.
Полагает, что суд
необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об
условном осуждении, тогда как Бобков А.Г. ранее судим за совершение особо
тяжкого преступления, вновь совершил преступление, хотя и относящееся к
категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную
опасность.
Кроме этого, возлагая на
Бобкова А.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности,
суд не учел выводы судебной психиатрической экспертизы о наличии у осужденного
наркотической зависимости и необходимости лечения от нее.
В связи с этим просит
приговор отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Батуринец И.Н. в
интересах осужденного Бобкова А.Г. считает изложенные в нем доводы
необоснованными и фактически не мотивированными, тогда как приговор является
справедливым, судом при назначении наказания учтены положения стст. 43, 60 УК
РФ, в том числе и степень
общественной опасности совершенного преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил об изменении приговора суда, указывая на необоснованность
условного осуждения;
- адвокат Лукинов Ю.А. возражал против доводов
апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Бобковым А.Г.
преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного, которые не
оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Тщательный и объективный анализ исследованных в ходе
судебного следствия показаний свидетелей А*** А.А., Ш*** И.Р., Л*** А.В., Ч***
Д.В., а также признательных показаний самого Бобкова А.Г., результатов
следственных действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
дал суду основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного
преступления Бобковым А.Г., который, находясь в состоянии алкогольного
опьянения. осознавая, что подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортным средством за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на
участке местности, расположенном у дома № 1*** по пр. Димитрова *** Ульяновской
области, управлял автомобилем, решив переместить его в пределах двора дома в
другое место.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Судом действия Бобкова А.Г.
правильно квалифицированы по 264.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что Бобков А.Г. во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного
опьянения, поэтому обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание
осужденному Бобкову А.Г. назначено в
соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие наказание Бобкова А.Г., в том
числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка его гражданской
супруги, суд в полной мере учел при назначении наказания.
Вместе с тем, достаточных оснований для признания других
смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Бобкову
А.Г. наказания в виде лишения свободы и применения условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает об
обоснованности в данном случае применения положений закона об условном
осуждении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания не соглашаться с мотивированными выводами приговора суда о
возможности исправления осужденного Бобкова А.Г. без реального отбывания
лишения свободы, учитывая, что наличие отягчающего наказание обстоятельства в
виде простого рецидива преступлений не препятствует условному осуждению, это
отягчающее обстоятельство в полной мере учтено судом при назначении наиболее
строгого вида наказания за совершенное преступление, применении при определении
срока лишения свободы положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Материалы уголовного дела свидетельствуют в целом о
положительном поведении осужденного за достаточно продолжительный период
времени (более шести лет), прошедший после отбытия им наказания по предыдущему
приговору, создании им семьи, воспитании несовершеннолетнего ребенка,
осуществлении официальной трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
может согласиться с утверждениями апелляционного представления о невозможности
применения к Бобкову А.Г. условного осуждения.
Выводы заключения судебной психиатрической экспертизы,
согласно которым Бобков А.Г. страдает синдромом зависимости к наркотическим
средствам, также оценены судом. Вместе с тем уголовный закон не содержит в
данном случае запрета на применение положений ст. 73 УК РФ. Более того, как
установлено судом и следует из описания инкриминированного деяния, преступление
Бобковым А.Г. было совершено в состоянии алкогольного, а не наркотического
опьянения, с наркологического учета он был снят в 2014 году, правомерность чего
стороной обвинения не оспорена.
Совокупность возложенных на Бобкова А.Г. в соответствии с ч.
5 ст. 73 УК РФ обязанностей и надлежащий контроль за поведением условно
осужденного со стороны соответствующего специализированного государственного
органа, которому законом предоставлено право при достаточных на то основаниях
обратиться в порядке исполнения приговора с представлением о возложении на
осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению
исправительной цели такого наказания.
Автор апелляционного представления, указывая о том, что суд
при возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не учел выводы
заключения судебной психиатрической экспертизы, в то же время не выдвигает
требования о возложении других конкретных обязанностей, положение же
осужденного судом апелляционной инстанции произвольно ухудшено быть не может.
Основания для назначения наказания с применением положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, учитывая наличие отягчающего наказание
обстоятельства.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как верно
указано в приговоре, не является исключительной, в связи с чем не имеется
оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем
отсутствие исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не препятствует
принятию решения об условном осуждении.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
характеру, тяжести совершенного преступления, относяшегося к категории
небольшой тяжести, личности осужденного, в связи с чем как усилению, так и
смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в том числе при
назначении дополнительного наказания.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита, как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитным позицию по делу.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2019 года в
отношении Бобкова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий