УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                                          Дело № 33-5195/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князевой Инны Анатольевны на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-874/2019, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» по правоотношениям, возникшим на основании решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-874/2015 по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Князевой Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

В обоснование заявления указано, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2015 года в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») с Князевой И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 9 февраля 2013 года в размере 93 810 руб. 44 коп.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 13 марта 2019 года уступило ООО «Экспресс-Кредит» свое право требования задолженности в отношении должника Князевой И.А., в связи с чем просит произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу на ООО «Экспресс-Кредит».

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе Князева И.А. просит отменить определение суда. В жалобе указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя, поскольку ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не уведомило должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу.

Ссылается на то, что по сообщению ОСП по Инзенскому району, исполнительное производство по взысканию задолженности ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с Князевой И.А. окончено 27 июля 2017 года, исполнительный лист возвращен заявителю в связи с невозможностью взыскания долга. Соответственно, на момент рассмотрения заявления ООО «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя отсутствовали стороны в исполнительном производстве, что делает их замену невозможной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2015 года в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» с Князевой И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 9 февраля 2013 года в размере 93 810 руб. 44 коп.

Решение суда было передано истцом для принудительного исполнения в  ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому  районам Ульяновской области, где в отношении должника Князевой И.А. 5 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № ***.

Указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем постановлением от  12 июля 2017 года было окончено на основании п.4 части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с договором *** от 13 марта 2019 года уступки прав требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования взыскания с Князевой И.А. задолженности по кредитному договору *** от 9 февраля 2013 года.

Обратившись в суд с заявлением, ООО «Экспресс-Кредит» просило признать его процессуальным правопреемником по требованиям ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Князевой И.А. о взыскании указанной задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 этой же статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Правильно применяя приведенные выше нормы процессуального закона, суд произвел замену стороны (истца) по делу по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Князевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2241239846 от 9 февраля 2013 года.

Суд вышестоящей инстанции с обжалуемым определением соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Князева И.А. не была уведомлена о переходе права требования, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий кредитного договора *** от 9 февраля 2013 года, заключенного между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Князевой И.А.,  не следует, что для уступки банком прав по кредитному договору обязательного согласия должника не требуется.

При отсутствии в договоре соответствующего условия применению подлежат требования пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход к другому лицу прав кредитора возможно без согласия заемщика (должника).

Указание в частной жалобе на то, что в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа права и обязанности сторон исполнительного производства прекращаются, что делает их замену невозможной, основано на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем данные доводы жалобы во внимание не принимаются.

Из представленного материала следует, что  возбужденное 5 февраля 2016 года  в отношении должника Князевой И.А. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от  12 июля 2017 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6,14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства производится, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства по указанным основаниям не влечет для нового взыскателя прекращения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона  об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данные сроки, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, прерываются предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 этого же Закона).

Таким образом, указанные Князевой И.А. в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Князевой Инны Анатольевны – без удовлетворения. 

 

Судья