УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
№
33-5317/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года по
гражданскому делу №2-3119/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ВладФинанс» к Пиянзиной Валентине Викторовне о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - Сушкова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пиянзиной В.В. – Черникова Р.А., полагавшего
необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Пиянзиной В.В. о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что решением Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 января 2013 года с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА
Ипотека», правопреемником которого является ООО «ВладФинанс», была взыскана
задолженность по договору займа № *** от 20 февраля 2007 года.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года взыскатель
ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс».
В связи
с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, непогашением
задолженности, взысканной решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
11 января 2013 года, истец просил взыскать с Пиянзиной В.В. проценты за
пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за период с 1 августа 2019 года по 23 сентября
2019 года в размере 297 224 руб. 74 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 15 656 руб.; обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с
публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1
383 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «ВладФинанс», не соглашаясь с решением, просит его отменить как
принятое с нарушением норм материального права.
В жалобе указывает, что пункт 4 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям применен быть не
может, поскольку договор займа заключен 20 февраля 2007 года, то есть до
вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ от 8 марта 2015 года «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
В связи с тем, что до настоящего времени обязательства
ответчика по возврату займа не исполнены, ООО «ВладФинанс» вправе требовать
уплаты договорной неустойки либо процентов в соответствии со статьями 811 и 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за последние три года.
Приведенные судом нормы права, исходя из которых был сделан
вывод о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, не относятся
к существу спора, поскольку не устанавливают основания для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество в зависимости от цели получения займа.
Действовавшая на момент заключения договора займа редакция
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривала основания для отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество при наличии просрочки, которые в данном случае
отсутствуют.
Вопреки выводам суда, обращение взыскания на заложенную
квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору
ипотеки (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по
ипотеке в силу закона. Иной подход означает непропорциональную защиту прав и
законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению
прав кредитора. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося
единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов
его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является
препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое
помещение является предметом ипотеки.
Тот факт, что суд ранее уже рассматривал требования об
обращении взыскания на заложенную квартиру и отказал в иске, не может иметь
преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в соответствии с
частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу. Толкование норм права и правовая оценка обстоятельств дела
не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как
следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года по договору займа № *** ООО
«Волжская ипотечная корпорация» предоставило Пиянзиной В.В., П*** Р.К. заем в
размере 1 000 000 руб. сроком на 42 месяца на ремонт жилого помещения по
адресу: ***.
В
обеспечение обязательства заемщиков по кредитному договору 20 февраля 2007 года
между Пиянзиной В.В., П*** Р.К. и ООО «Волжская ипотечная корпорация» был
заключен договор ипотеки № ***, по которому по закладной ответчики в залог
передали ООО «Волжская ипотечная корпорация» жилое помещение по указанному выше
адресу.
На
основании акта о передаче закладных *** от 23 апреля 2007 года законным
владельцем закладной являлось ООО «АТТА Ипотека», а в настоящее время - ООО
«ВладФинанс».
П***
Р.К. умерла *** года.
В связи
с неисполнением условий договора займа *** ООО «АТТА Ипотека» обращалось в суд
с соответствующим иском о взыскании с заемщиков задолженности по договору займа
и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2012 года, с учетом
определения того же суда от 3 июля 2013 года об исправлении описки, с Пиянзиной
В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа ***
от 20 февраля 2007 года, в виде остатка неисполненных обязательств в размере
497 401 руб. 18 коп., неуплаченных процентов за пользование займом в
размере 247 357 руб. 06 коп., пени в размере 150 000 руб., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 12 147 руб. 58 коп.
Этим же
решением с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» было постановлено
взыскивать проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых от суммы
остатка основного долга 497 401 руб. 18 коп., начиная с 12 января 2013
года до полного погашения обязательств по кредитному договору.
В
удовлетворении остальной части требований, в том числе в обращении взыскания на
предмет ипотеки – квартиру по адресу: ***, ООО «АТТА Ипотека» было отказано.
Решение
суда вступило в законную силу 9 апреля 2013 года.
Решением
Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2012 года ООО «АТТА Ипотека» признано
несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО
«АТТА Ипотека» победителем признано ООО «ВладФинанс», с которым 9 сентября 2015
года был заключен договор купли-продажи ипотечных закладных с просрочкой
исполнения обязательств от 121 дня и более, и передана закладная заемщика Пиянзиной
В.В. (номер государственной регистрации ипотеки ***).
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года по настоящему
делу была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на
ООО «ВладФинанс».
Обращаясь
с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение заемщиком Пиянзиной В.В. до
настоящего времени условий кредитного договора, в связи с чем, в силу статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с неё проценты
за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу
пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если
убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными
средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1
настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков
в части, превышающей эту сумму (пункт 2 этой
же статьи).
Проценты
за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок (пункт 3
статьи).
В
случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей
статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или
договором (пункт 4 статьи).
Из
содержания пункта 5.2. договора займа *** от 20 февраля 2007 года, заключенного
первоначальным кредитором, усматривается, что при нарушении сроков возврата
кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от
суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При
нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит
займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день
просрочки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВладФинанс»
о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
исходил из того, что решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2012 года с Пиянзиной
В.В. в пользу кредитора уже были взысканы проценты за пользование займом в
размере 15,5% годовых от суммы остатка основного долга 497 401 руб. 18
коп., начиная с 12 января 2013 года до полного погашения обязательств по
кредитному договору, а при заключении договора займа стороны кредитного
договора предусмотрели ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы
займа и договорных процентов в виде уплаты пени в размере 2% от суммы
просроченного платежа как по исполнению обязательств по возврату суммы займа,
так и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день
просрочки.
Изложенное
указывало на то, что в соответствии с пунктом 4
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусмотренные настоящей статьей
проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Договор
займа от *** от 20 февраля 2007 года не содержит условий об одновременной
уплате предусмотренных договором пеней и процентов за пользование чужими
денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия с данными выводами в решении соглашается, поскольку в сложившихся
правоотношениях применение двойной меры ответственности за нарушение
обязательств по кредитному договору исключается.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «ВладФинанс» о том, что суд вправе был удовлетворить
требования истца и взыскать с должника проценты не на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений кредитного
договора, предусматривающих возможность взыскания пени в связи с нарушением
заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку данные доводы, по сути, сводятся к тому,
что суд вправе был по своей инициативе изменить предмет и основание иска,
подход к расчету взыскиваемой суммы, что на нормах процессуального закона не
основано.
Из
содержания искового заявления, позиции истца в ходе судебного разбирательства
следует, что ООО «ВладФинанс»
последовательно настаивало на взыскании с ответчика именно процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточняя исковые требования (л.д. 124), истец вновь настаивал на взыскании
процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
представляя суду соответствующий расчет (л.д. 125-126).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Оснований
выйти за пределы заявленных требований в порядке у суда первой инстанции не
имелось.
Учитывая,
что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика каких-либо новых
сумм, ранее не взысканных решением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 января 2012 года, с учетом определения того же суда от 3 июля 2013 года
об исправлении описки, суд первой инстанции отказал, то каких-либо новых
оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиры по адресу: ***,
не имелось, из чего следует, что решение в соответствующей обжалуемой части
отмене также не подлежит.
В связи
с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно
применены нормы материального права, касающиеся обращения взыскания на
заложенное имущество, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку,
как указывалось выше, ранее вступившим в законную силу решением суда в
удовлетворении соответствующих требований кредитору было отказано, при
рассмотрении настоящего гражданского дела новых обстоятельств для обращения
взыскания на предмет залога по долгам заемщика установлено не было.
Учитывая
вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи