УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
№ 33-5167/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Кантеевой Галины
Анатольевны и ее представителя Новрузбековой Ольги Александровны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019
года, по гражданскому делу №2-1451/2019, по которому постановлено:
исковые требования
муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям Муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области об обязании освободить самовольно занятый земельный
участок удовлетворить.
Обязать Кантееву Галину
Анатольевну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 233,5
кв.м, расположенный по адресу: *** путем демонтажа ограждения из металлического
профилированного листа протяженностью 10 м с северо – восточной стороны
земельного участка граничащего с местами общего пользования.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кантеевой
Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Город Новоульяновск» обратилось в суд с иском к Кантеевой Г.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный
участок.
В обоснование иска указано, что 24 мая 2019 года была
проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земель по
адресу: ***, кадастровый номер ***, сведения об объекте недвижимости имеют
статус «актуальные», площадь земельного участка 553 +/- 8 кв.м, границы
земельного участка стоят на кадастровом учете.
В ходе проверки было выявлено, что правообладателем
земельного участка по указанному адресу является Кантеева Г.А., которой по
правоустанавливающим документам принадлежит участок, площадью 553 кв.м.
Фактически ответчик
использует участок, размером 786,5 кв.м. С трех сторон участок огорожен
существующим забором, со стороны оврага земельный участок не огорожен.
В адрес Кантеевой Г.А. администрацией МО «Город
Новоульяновск» было направлено предписание об освобождении незаконно занятого
земельного участка, площадью 233,5 кв.м, однако данное предписание исполнено не
было.
Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый
земельный участок, площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: *** путем
демонтажа ограждения из металлического профилированного листа протяженностью 10
м с северо - восточной стороны земельного участка, граничащего с местами общего
пользования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кантеева
Г.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное.
В жалобе ссылается на то, что
судом не была проверена обоснованность требований истца, в том числе факт
расположения земельного участка в водоохраной, овражной и оползневой зоне, а
также факт отказа в перераспределении спорного земельного участка,
поскольку ею не было получено
письменного или устного ответа на заявление о выделении ей данного участка.
На момент рассмотрения дела
ответа на заявление в её адрес о перераспределении ей спорного участка не было.
Судом не было выяснено кем,
когда и чем производилось измерение данного спорного земельного участка в ходе
проведения плановой проверки по муниципальному земельному контролю.
Судом не установлены границы
спорного участка в связи с чем невозможно определить объем нарушенных прав истца.
Указывает, что она
неоднократно обращалась в администрацию МО «Город Новоульяновск» для решения
вопроса о приобретении спорной части
земельного участка в собственность либо передачи его в аренду, однако истец по
неизвестным причинам уклонялся от решения вопроса.
Указывает, что она и члены ее
семьи занимают и пользуются спорным земельным участком более 15 лет, а до этого
им пользовались ее бабушка и дедушка. До настоящего времени земельный участок
не обвалился, строения не смыло в овраг.
Соответственно, доводы истца
о том, что спорный земельный участок находится в овражной, оползневой и
водоохраной зоне являются несостоятельными и неверными.
Обращает внимание на
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2015
года, которым вопрос о самовольном захвате земельного участка был решен.
Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области отказалась от иска,
где предметом спора являлся тот же земельный участок. Указанное определение
вступило в законную силу, поэтому производство по данному гражданскому делу
должно быть прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Кантеевой Г.А. - Новрузбекова О.А., также не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить по тем основаниям, что
истцом по данному делу может быть только администрация МО город Новоульяновск
Ульяновской области. Суд был обязан прекратить производство по делу в связи с
тем, что МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Город Новоульяновск» является ненадлежащим истцом, который не
вправе был предъявлять заявленные им требования.
В возражениях на апелляционную жалобу МУ Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании
распоряжения председателя МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» от 24 мая 2017
года № 38 МУ Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» проведена плановая
проверка по муниципальному земельному контролю в отношении
земельного участка по адресу***.
По результатам проверки был составлен акт *** от 24 мая 2017
года, в котором отражено, что ответчице по правоустанавливающим документам
принадлежит земельный участок по указанному адресу в размере 533 кв.м.
Фактически владельцем используется земельный участок, размером 786,5 кв.м, что
на 233,5 кв.м больше.
Факт самовольного занятия Кантеевой Г.А. земельного участка
в размере 233,5 кв.м был подтвержден обмером площади земельного участка,
схематическим чертежом земельного участка, фотоматериалом.
По делу не оспаривалось, что в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о
зарегистрированных правах Кантеевой Г.А.
на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 553+/- 8 кв.м.
24 мая 2017 года по результатам проверки МУ Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» в адрес Кантеевой Г.А. было вынесено предписание об
устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства
со сроком исполнения до 24 ноября 2017 года включительно и освобождении занимаемого земельного участка либо представлении
оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов
на земельный участок. Данное
предписание исполнено ответчицей не было.
Срок исполнения
предписания на основании заявлений Кантеевой
Г.А. неоднократно продлевался до 24 мая 2019 года, однако, за указанный
промежуток времени попыток устранить нарушение закона и демонтировать забор
принято не было, земельный участок продолжает
самовольно использоваться Кантеевой Г.А.
Предъявляя в суд соответствующие требования, истец ссылался
на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 233,5 кв.м, при
домовладении по адресу: ***, фактически используемый Кантеевой Г.А., у последней отсутствуют.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из доказанности
факта самовольного занятия Кантеевой Г.А. земельного участка, общей площадью 233,5 кв.м, прилегающего
с северо-восточной стороны к её земельному участку, на котором установлен забор
из профилированного листа длиной 10 м.
Правоустанавливающих документов на данный участок Кантеева
Г.А. не имеет.
Добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что спорный земельный участок, площадью
233,5 кв.м относится к землям муниципальной собственности, самовольное занятие земельного участка произошло
путем установления ответчиком забора из профилированного листа по земельному
участку, что привело к ограничению доступа на данный участок иных лиц.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской
Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения
исполнительных органов государственной власти или органов местного
самоуправления.
Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно обязал Кантееву Г.А. освободить самовольно занятый
земельный участок, площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем
демонтажа ограждения из металлического профилированного листа, протяженностью
10 м с северо – восточной стороны земельного участка, граничащего с местами
общего пользования.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной
жалобы Кантеевой Г.А. о нарушении её прав в связи с изъятием спорного
земельного участка отмену решения суда повлечь не могут, поскольку данный участок
никогда ответчице на законных правах не принадлежал.
Ссылка в
жалобе на то, что участок не находится в оползневой зоне, существенного
значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку истцом заявленные
требования основаны на незаконном использовании ответчиком спорного участка.
Указание в жалобе на то, что судом
не было выяснено кем, когда и чем производилось измерение данного спорного
земельного участка в ходе проведения плановой проверки, не установлены границы
спорного участка, в связи с чем невозможно определить объем нарушенных прав
истца, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку на принадлежащие
Кантеевой Г.А. 533 кв.м земельного участка истец не претендует, ответчица не
лишена права в ходе исполнения решения участвовать в проведении необходимых
замеров.
Неоднократные обращения
Кантеевой Г.А. в администрацию МО «город Новоульяновск» для решения вопроса о
приобретении спорной части земельного
участка в собственность либо передачи его в аренду также не могут служить основанием
для отмены обжалуемого решения, поскольку отказ администрации незаконным не
признан, за защитой нарушенного права Кантеева Г.А. в судебные органы не
обращалась.
Факт длительного пользования
спорной частью земельного участка права собственности на него не порождает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кантеевой Г.А. -
Новрузбековой О.А. об отсутствии полномочий у Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» на обращение в суд с
соответствующим иском судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
соответствующие полномочия истца прописаны в Положении о Муниципальном
учреждении Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск», где в п.1.1
названное учреждение наделяется полномочиями МО «Город Новоульяновск» по
решению вопросов местного значения в области управления муниципальной
собственностью и земельных отношений.
Подписавшая исковое заявление Любавина Ю.В. действовала на основании
доверенности от 6 мая 2019 года, выданной Главой администрации МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области.
Вынесенное Ульяновским районным судом определение от 26
марта 1015 года о прекращении производства по делу по иску Муниципального
учреждения Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» к Кантеевой Г.А. о
приведении границ земельного участка и площади жилого в соответствии с
правоустанавливающими документами препятствием для рассмотрения настоящего
гражданского дела не являлось, поскольку предмет и основания настоящего иска
отличались от оснований, послуживших для обращения истца в суд в 2015 году, что
явно следует из определения.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену решения суда они повлечь не могут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кантеевой Галины Анатольевны и ее представителя
Новрузбековой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи