УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
№ 33-4850/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ягнышева Ивана Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2019 года, с учетом определения
того же суда от 7 октября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№ 2-1822/19, которым постановлено:
исковые требования Кобелевой Татьяны Васильевны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кобелевой Татьяны Васильевны с Ягнышева
Ивана Александровича материальный ущерб в сумме 262 002 руб., расходы по оценке
5180 руб., расходы по госпошлине 5 940 руб. 02 коп., расходы по оплате
услуг представителя 3000 руб., убытки в сумме 12 000 руб., в остальной
части отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные
расходы по судебной экспертизе с Кобелевой Татьяны Васильевны в сумме 6604
руб., с Ягнышева Ивана Александровича в сумме 18 796 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Кобелева Т.В. обратилась в суд с иском к Ягнышеву И.А. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2018 года на проезжей
части автодороги А-107 ММК в районе 51 км+430 м по направлению от пересечения с
Дмитровским шоссе к пересечению с Ярославским шоссе в Пушкинском районе
Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ягнышева И.А. и автомобиля марки «Фольксваген», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кобелевой Т.В.
В
результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген» получил
механические повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине ответчика, который постановлением мирового судьи
судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 7
декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Пушкинского городского
суда Московской области от 14 февраля 2019 года, был привлечен к
административной ответственности.
Истица
просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 352 921 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6800 руб., компенсацию
морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ягнышев И.А., не соглашаясь с
решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года автомобиль
марки «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи был продан
Г*** О.П.
Он
(Ягнышев И.А.) не совершал каких-либо противоправных действий, поскольку
автомобилем в указанный день управлял Г*** О.П.
При
принятии решения суд сослался на уже имеющееся судебное решение, связанное с
данным дорожно-транспортным происшествием, которое он также считает незаконным
и необоснованным. Виновным в причинении ущерба истице он себя не считает.
В возражениях на апелляционную жалобу Кобелева Т.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истице Кобелевой
Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный
знак ***.
18
сентября 2018 года в 13 час. на проезжей части автодороги А - 107 ММК в районе
51 км+430 м водитель Ягнышев И.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный
регистрационный знак ***, в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации
не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***.
Постановлением
органов ГИБДД от 4 октября 2018 года Ягнышев И.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации и привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением
наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. В данном постановлении указано, что
наличие события административного правонарушения и назначенное наказание
Ягнышев И.А. не оспаривает, о чем стоит его подпись.
В материалы дела представлено постановление мирового судьи
судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 7
декабря 2018 года, которым Ягнышев И.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно
наказуемого деяния)
и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде лишения права
управления транспортным средством на срок 1 год.
Решением
Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года
постановление мирового судьи от 7 декабря 2018 года было оставлено без
изменения.
Доказательств того, что на момент
дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца и
водителя автомобиля марки «Шевроле
Нива», государственный регистрационный знак ***, была застрахована, в
материалы дела не представлено.
Предъявляя в суд настоящие исковые
требования, истица ссылалась на то, что повреждением автомобиля ей был причинен
материальный ущерб, размер которого, согласно оценке независимого эксперта,
составил 352 921 руб. 12 коп.
Учитывая, что ответчиком Ягнышевым
И.А. оспаривался размер материального ущерба, судом первой инстанции по его
ходатайству была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению судебных экспертов *** от 4 июня 2019
года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими
рекомендациями и ценами в Москве и Московской области без учета износа
составила 262 002 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за
причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не
докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном
законом порядке.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности
причинения истице ущерба по вине ответчика Ягнышева И.А., в связи с чем
правомерно взыскал с последнего в пользу Кобелевой Т.В. материальный ущерб в
сумме 262 002 руб., расходы по оценке ущерба 5180 руб., расходы по оплате
госпошлине 5940 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.,
убытки в сумме 12 000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также
на вступившие в силу постановление органов ГИБДД от 4 октября 2018 года и
постановление мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного
района Московской области от 7 декабря 2018 года, которыми Ягнышев И.А. признан виновным в произошедшем
ДТП.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда
не находит.
Доводы апелляционной жалобы Ягнышев И.А. сводятся к
несогласию с признанием его виновным в совершении 18 сентября 2018 года
дорожно-транспортного происшествия и причинении истице ущерба. Данные доводы
судебной коллегией признаются несостоятельными и направленными на переоценку
добытых по делу доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 7 октября 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягнышева
Ивана Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи