У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Уланов А.В.                                                            Дело № 7-801/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      12 декабря 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Камалова Ильдара Наилевича на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21.07.2019 Камалову И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Камалов И.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы о нарушении им (Камаловым И.Н.) п.9.10 ПДД РФ являются преждевременными и необоснованными, поскольку не был зафиксирован тормозной путь автомобиля под его управлением, а также не исследовались видеоматериалы с регистраторов автомобилей. Формальное указание в процессуальном акте на нарушение п.9.10 ПДД РФ не раскрывает событие правонарушения. Указывает на нарушения водителем Исаевым Р.В. ч.4 п.10.5 ПДД РФ, действия которого привели к неизбежному столкновению автомобилей. Инспектором ДПС не исследовались обстоятельства резкого торможения автомобиля Митцубиси Оутлэндер.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в его действиях, он двигался, не нарушая скоростного режима.        

Указывает на нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, при этом мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом не выносилось.

Подробно позиция Камалова И.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В вину Камалову И.Н. было вменено то, что 21.07.2019 в 15 часов 00 минут на 23 км. автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара он, управляя автомобилем Шевроле Круз, госномер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митцубиси Оутлэндер, госномер ***, под управлением Исаева Р.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.   

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья оставил его без изменения.

В материалах дела имеется ходатайство Камалова И.Н. о передаче дела по его жалобе на указанное постановление для рассмотрения в Авиастроительный суд г.Казани по месту его жительства.

Также в материалах дела имеется письмо судьи от 14.08.2019, адресованное Камалову И.Н., в котором указано, что его жалоба подлежит разрешению Чердаклинским районным судом Ульяновской области, поскольку местом рассмотрения дела являлся р.п.Чердаклы Ульяновской области.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Камалова И.Н. судьей указанные положения КоАП РФ соблюдены не были, заявленное им ходатайство до вынесения решения путем вынесения соответствующего определения разрешено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение Камалова И.Н. о судебном заседании, назначенном на 30.09.2019.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения жалобы Камалова И.Н., в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.09.2019 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.