УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-2742/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Солдаткина Д.В. и его защитника - адвоката
Хутарева С.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Хутарева С.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года, которым
СОЛДАТКИН Дмитрий Викторович,
***,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания Солдаткиным Д.В. наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в
виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- зачесть в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Солдаткина Д.В. под стражей с 29.07.2019
до дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона №
186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Солдаткина Д.В. под стражей с 29.07.2019
до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдаткин Д.В. осужден за убийство, то есть за умышленное
причинение смерти другому человеку.
Преступление Солдаткиным Д.В. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Хутарев С.В. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Солдаткина Д.В., не
соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене.
В обоснование своей
позиции адвокат указывает, что виновность Солдаткина Д.В. в совершении
преступления не нашла своего подтверждения.
Свидетель Е*** А.Н.
высказывал в адрес Т*** А.В. слова угрозы убийством и имел реальный повод для
его совершения.
Позиция подсудимого
Солдаткина Д.В. о его непричастности к совершенному преступлению судом не была
проверена. В основу обвинительного приговора положены показания Солдаткина
Д.В., данные им на предварительном следствии.
Сторона защиты в рамках
судебного разбирательства была лишена возможности получить доказательства
объективного характера, которые свидетельствуют о непричастности Солдаткина
Д.В. к совершенному преступлению.
В судебном заседании
осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт причинения механических
повреждений автомобилям, которые находились на стоянке, автомобилем под
управлением Е*** А.Н.
Т*** А.В. сказал, что о
данном происшествии сообщит владельцу стоянки, в связи с чем Е*** А.Н. высказал
в его адрес слова угрозы убийством.
В помещении охранника
находился свидетель Д*** С.В., который ранее привлекался к уголовной
ответственности за убийство, и у него перед потерпевшим имелся денежный долг на
неустановленную сумму.
Автор жалобы полагает,
что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о
виновности Солдаткина Д.В. в совершении преступления.
С учетом изложенного,
просит приговор отменить и вынести в отношении Солдаткина Д.В. оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Солдаткин Д.В. и его защитник - адвокат Хутарев
С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность, обоснованность и
справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных
при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, изложенные судом в приговоре выводы,
в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного
Солдаткина Д.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных
доказательствах.
Суд в приговоре отразил позицию подсудимого Солдаткина Д.В.
к предъявленному ему обвинению, его показания относительно фактических
обстоятельств дела, а также доводы, выдвигаемые им в свою защиту.
Так, в рамках судебного разбирательства Солдаткин Д.В. свою
виновность в совершении преступления отрицал.
В защиту данной позиции показал, что 28.07.2019 около 19
час. 20 мин. он совместно с Д*** С.В. пришел на автостоянку, где работал Е***
А.Н.
После их прибытия в сторожевой будке, расположенной на
автостоянке, кроме них (Солдаткина Д.В. и Д*** С.В.) находились следующие лица:
Е*** А.Н., Т*** А.В. и Х***
Э.Р.
Все вместе они распивали спиртные напитки и, во время их
распития приходила еще одна девушка, за которой впоследствии пришел муж и увел
её.
В ходе застолья Е*** А.Н. и Д*** С.В. решили поехать на
автомобиле Е*** А.Н. за водкой.
При выезде из автостоянки автомобиль под управлением Е***
А.Н. столкнулся с двумя автомобилями, которые находились на данной
стоянке.
Т*** А.В. сказал, что сообщит о данном факте повреждения
автомобилей владельцу автостоянки, на что Е*** А.Н. ответил, что убьет его за
это.
После возвращения, Е*** А.Н., Д*** С.В. и Т*** А.В. прошли в
сторожевую будку, а он с ним не пошел, так как ушел в туалет, а потом пошел
домой.
На следующий день, то есть 29.07.2019, когда он находился на
улице, к нему подъехал автомобиль, и неизвестные ему лица задержали его.
Далее, когда они остановились и вышли из автомобиля в
неизвестном ему месте, его стали спрашивать, кто убил Т*** А.В., при этом
применяли по отношению к нему недозволенные методы ведения следствия - связали
руки и ноги лентой скотч, пытали током, приставляли к нему нож, применяли
электрошокер.
Вследствие указанных действий он был вынужден оговорить
себя, что это именно он убил Т*** А.В.
Протокол явки с повинной был составлен сотрудниками
правоохранительных органов заранее, он лишь поставил в нем подпись. Адвокат при
составлении протокола явки с повинной не присутствовал.
Очные ставки с его участием не проводились, а при проведении
следственного эксперимента ему заранее указали, на какое место нужно показать
как на место нанесения удара ножом.
Также сотрудники полиции заставили его прийти к месту, где
они обнаружили нож, который насильно вкладывался ему в руку с целью создания
доказательств его причастности к совершенному преступлению.
Указанные выше доводы, приводимые подсудимым Солдаткиным
Д.В. в свою защиту, а также доводы его защитника, судом первой инстанции
тщательно проверены и правильно оценены как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность
оценки, которая дана судом доводам подсудимого и его защитника, не имеется.
Как следует из протокола явки с повинной, 29.07.2019
Солдаткин Д.В. обратился в СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области и сообщил об
обстоятельствах причинения смерти Т*** А.В.
При допросе 29.07.2019 в качестве подозреваемого Солдаткин
Д.В. показал, что 28.07.2019 в вечернее время он, Т*** А.В., Д*** С.В. и Е***
А.Н. распивали спиртные напитки на автостоянке, расположенной по адресу: г.
Ульяновск,
ул. Д***, д. ***.
Во время распития спиртных напитков между ним и Т*** А.В.
возник конфликт, по причине того, что в 2009 году он по заявлению Т*** А.В.
привлечен к уголовной ответственности. В процессе конфликта Т*** А.В. стал
оскорблять его.
Поведение Т*** А.В. взбесило его, в связи с чем он взял со
стола кухонный нож, положил в карман, схватил последнего за ворот, потянул на
улицу.
На улице, в 10 метрах от сторожевого помещения, он достал из
кармана нож, удерживая его в правой руке, нанес им удар в левую сторону груди Т***
А.В.
Под действием удара Т*** А.В. упал на спину, после чего он
оттащил его в кусты. Нож, которым был нанесен удар, он также выбросил в кусты,
после чего ушел домой.
Солдаткин Д.В. при его допросе 30.07.2019 в качестве
подозреваемого дал аналогичные показания, что и 29.07.2019, об обстоятельствах
причинения смерти Т*** А.В.
30.07.2019 при проведении следственного эксперимента
Солдаткин Д.В. продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Т*** А.В., при
проверке показаний на месте указал место, в которое выбросил нож.
При проведении 30.07.2019 очных ставок со свидетелями Е***
А.Н. и Д*** С.В.
подозреваемый Солдаткин Д.В. подтвердил их показания относительно фактических
обстоятельств дела.
Как правильно указал суд, наряду с показаниями Солдаткина
Д.В., данными им на предварительном следствии 29.07.2019 и 30.07.2019 в
качестве подозреваемого, протоколами следственного эксперимента и проверки
показаний на месте от 30.07.2019, протоколами очных ставок со свидетелями Е***
А.Н. и Д*** С.В., виновность Солдаткина Д.В. подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре, в частности:
Показаниями потерпевшего Т*** Н.В., из которых следует, что
погибший Тарасов А.В. приходился ему родным братом.
29.07.2019 от своего дяди - К*** П.П. узнал об убийстве Т***
А.В., которое произошло на автостоянке, расположенной по адресу: г.
Ульяновск,
ул. Д***, д. ***.
Показаниями свидетелей К*** П.П. и А*** О.Н., которые в
целом аналогичны показаниям потерпевшего Т*** Н.В.
Показаниями свидетеля Е*** А.Н., согласно которым он и Т***
А.В. работали сторожами на автостоянке, расположенной по адресу: г.
Ульяновск,
ул. Д***, д. ***.
28.07.2019 около 21 час. на автостоянке в сторожевой будке
находились он (Е*** А.Н.), Т***
А.В., Солдаткин Д.В., Д*** С.В. и распивали спиртные напитки. Во время распития
спиртных напитков между Солдаткиным Д.В. и Т*** А.В. произошел конфликт.
Причиной конфликта послужило то, что Солдаткин Д.В.
вспомнил, как несколько лет назад по заявлению Т*** А.В. он был привлечен к
уголовной ответственности. Т*** А.В. на претензии в его адрес стал грубить
Солдаткину Д.В.
В ходе конфликта Солдаткин Д.В. схватил со стола нож и вывел
Т*** А.В. за ворота автостоянки.
Далее Солдаткин Д.В., высказывая в адрес Т*** А.В. угрозы
убийством, удерживая в руке нож, нанес им Т*** А.В. один удар в область груди
слева. От удара Т*** А.В. упал на землю.
Впоследствии Солдаткин Д.В. пригрозил ему причинением
смерти, если он расскажет кому-либо о случившемся.
Вернувшись в сторожевую будку, он рассказал о случившемся Д***
С.В., который посоветовал ему никуда не выходить до наступления утра.
Протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2019,
согласно которому Е*** А.Н. аналогичные
показания, что и в судебном заседании, давал и при проверке его показаний на
месте.
Показаниями свидетеля Д*** С.В., из которых следует, что
28.07.2019 в вечернее время на автостоянке в сторожевой будке находились он (Д***
С.В.), Т*** А.В., Солдаткин Д.В., Е*** А.Н. и распивали спиртные напитки. Во
время распития спиртных напитков между Солдаткиным Д.В. и Т*** А.В. произошел
конфликт.
Причиной данного конфликта послужило поведение Солдаткина
Д.В., который начал высказывать претензии
Т*** А.В. за то, что он ранее по заявлению последнего был привлечен к уголовной
ответственности.
Во время ссоры Солдаткин Д.В. взял со стола кухонный нож,
вывел Т*** А.В. на улицу. Е*** А.Н. вышел из сторожевого помещения вместе с
указанными лицами, а он остался в помещении, так как у него больные ноги.
Через некоторое время в сторожевое помещение вернулся Е***
А.Н. и сообщил, что Солдаткин Д.В. зарезал Т*** А.В.
Показаниями свидетеля С*** В.С., О*** А.М., Х*** Э.Р., из
которых следует, что они видели как 28.07.2019 в сторожевом помещении на
автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***,
находились Т*** А.В., Е*** А.Н., Солдаткин Д.В. и Д*** С.В.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 -
участка местности, находящегося около территории автостоянки, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***. В результате осмотра обнаружен труп Т***
А.В. с телесным повреждением на передней поверхности грудной клетки слева.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.08.2019 №
2556, где указаны обнаруженные при
производстве экспертизы телесные повреждения на трупе Т*** А.В.
При этом, в данной экспертизе указано, что причиной смерти Т***
А.В. явилось обнаруженное колото-резаное проникающее слепое ранение передней
поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких
тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры,
передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца в области верхушки, повреждения сосочковой
мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом,
тампонадой сердца кровью.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 -
участка местности, находящегося в 19 метрах от ворот автостоянки, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.***, где обнаружен и изъят кухонный нож.
Заключением генетической судебной экспертизы от 20.08.2019 №
Э3/500, где указано, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места
происшествия от 30.07.2019, обнаружена кровь, которая произошла от Т*** А.В.
Заключением медико-криминалистической экспертизы от
28.08.2019 № 287, где указано, что возможность причинения колото-резаного
повреждения на теле и футболке Т*** А.В. клинком ножа, изъятого в ходе осмотра
места происшествия от 30.07.2019, не исключается по групповым признакам.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от
28.08.2019 № 105, где указано,
что обнаруженное у Т*** А.В. колото-резаное проникающее слепое ранение передней
поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких
тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры,
передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка в области
верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка
сердца, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Солдаткиным Д.В. в
ходе его допроса от 29.07.2019, следственного эксперимента, проверки показаний
на месте с его участием.
Копией приговора мирового судьи судебного участка № 5
Заволжского района г. Ульяновска от 20.05.2009, из
которого следует, что Солдаткин Д.В. осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении Т*** А.В.
Также виновность Солдаткина Д.В. в совершении преступления
подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2019;
заявлением Т*** Н.В. от
29.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших убийство
Т*** А.В.; протоколами осмотра предметов от 28.08.2019, 29.08.2019, 10.08.2019;
заключением эксперта от 02.08.2019.
Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.
88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал,
что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности
Солдаткина Д.В. в совершении преступления.
Суд, несмотря на доводы жалобы, в основу обвинительного
приговора обоснованно положил протокол явки с повинной от 29.07.2019,
показания Солдаткина Д.В.,
данные им 29.07.2019 и 30.07.2019 на предварительном следствии в качестве
подозреваемого, протоколы следственного эксперимента от 30.07.2019 и проверки
показаний на месте от 30.07.2019, проводимых с участием подозреваемого Солдаткина Д.В., протоколы очных
ставок, проводимых со свидетелями Е*** А.Н. и Д*** С.В.
Как правильно указал суд, 29.07.2019 перед составлением
протокола явки с повинной Солдаткину Д.В. в присутствии адвоката разъяснены
права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том
числе, право не свидетельствовать против самого себя, супруги и близких
родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия
(бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания,
начальника органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в
порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Приводимые подсудимым Солдаткиным Д.В. доводы о том, что
содержание протокола явки с повинной от 29.07.2019 было напечатано заранее, а
он только поставил свою подпись, не ознакомившись с текстом, несостоятельны.
После ознакомления Солдаткина Д.В. с протоколом явки с
повинной от 29.07.2019 у него, а также
участвующего в данном процессуальном действии адвоката, замечаний по поводу
порядка оформления протокола явки с повинной, а также зафиксированного в них
содержания показаний, не имелось.
Впоследствии показания, которые давались Солдаткиным Д.В.
при составлении протокола явки с повинной, последний подтвердил при его допросе
29 и 30 июля 2019 года в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок со
свидетелями Е*** А.Н. и Д*** С.В., при проверке его показаний на месте и при
проведении следственного эксперимента.
Допросы Солдаткина Д.В. в качестве подозреваемого от 29 и 30
июля 2019 года, очные ставки со свидетелями Е*** А.Н. и Д*** С.В., проверка
показаний на месте и следственный эксперимент проведены с участием адвоката, то
есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на него со стороны
следователя и иных сотрудников правоохранительных органов.
После проведения указанных выше следственных действий и
составления соответствующих протоколов, у Солдаткина Д.В. и его адвоката
замечаний по поводу порядка проведения данных действий и зафиксированных в них
содержаний показаний не имелось.
Доводы подсудимого Солдаткина Д.В. о применении по отношению
к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов
ведения следствия судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли
своего объективного подтверждения.
По сообщению Солдаткина Д.В. о неправомерных действиях
сотрудников правоохранительных органов заместителем руководителя СО по
Заволжскому району г.
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по
результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям,
предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Тот факт, что Солдаткин Д.В. 29.07.2019 был задержан в
первой половине дня, а следственные действия стали проводиться с ним в указанный
день в 22 час. 15 мин., не свидетельствует о том, что по отношению к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия.
Кроме того, показания Солдаткина Д.А., зафиксированные в
протоколе явки с повинной от 29.07.2019, а также в протоколах допросов
подозреваемого от 29.07.2019 и 30.07.2019, следственного эксперимента и
проверки показаний на месте от 30.07.2019, очных ставок от 30.07.2019,
проводимых с участием свидетелей Е*** А.Н. и Д*** С.В., согласуются с иными
доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.
Наряду с приведенными выше
доказательствами суд по правилам ст. 88 УПК РФ оценил показания О*** А.Ф., С***
М.В., С*** С.В., В***
А.В. и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Приводимые доводы о непричастности осужденного Солдаткина
Д.В. к совершенному преступлению, а также о наличии мотивов совершить
преступление у Е*** А.Н. и Д*** С.В. судом тщательно проверялись и не нашли
своего объективного подтверждения.
Аналогичные доводы, приводимые в жалобе, противоречат
исследованным в судебном заседании доказательствам.
Солдаткин Д.В., несмотря на его показания, приведенные в
судебном заседании, о том, 28.07.2019,
после того как он ушел из сторожевого помещения, в нём оставались Е*** А.Н. и Д*** С.В., которые и
могли причинить смерть Т*** А.В., но где, каким способом и при каких
обстоятельствах ему не известно, в ходе проверки показаний на месте указал на
место, где впоследствии был обнаружен нож со следами крови.
Факт указания Солдаткиным Д.В. при проверке показаний на
месте места, куда он выбросил нож и его обнаружения в данном месте,
свидетельствует о его личной причастности к совершению преступления и
виновности.
Более того, и подозреваемый Солдаткин Д.В. и свидетель Е***
А.Н. указали одно и то же место, где Солдаткин Д.В. наносил удар ножом Т***
А.В.
Также, вопреки доводам жалобы, 29.07.2019 с составлением
протокола осмотра места происшествия осмотрено сторожевое помещение,
находящееся на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.
*** в ходе которого установлено, что визуальный порядок в помещении не нарушен.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от
28.08.2019 № 105 опровергается
довод о невозможности причинения Т*** А.В. ножевого повреждения при обстоятельствах, указанным
Солдаткиным Д.В. при проведении следственного эксперимента и проверке показаний
на месте.
По доводам жалобы о невозможности причинения ножевого
ранения Т*** А.В. при
обстоятельствах, указываемых Солдаткиным Д.В. при проведении следственного
эксперимента и проверке показаний на месте, оснований ставить под сомнение
выводы эксперта, указанные в экспертизе от 28.08.2019 № 105, у судебной
коллегии не имеется.
Экспертиза проведена экспертом, который отвечает
профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым экспертам.
Заключение экспертизы составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.
Доводы, приводимые стороной защиты: о наличии судимости у
свидетеля Д*** С.В.; о наличии у него перед потерпевшим Т*** А.В. денежного
долга; о совершенном Е*** А.Н. на территории автостоянки дорожно-транспортном
происшествии и о наличии в связи с этим конфликта между ним и Т*** А.В.; об
обнаружении в сторожевом помещении сланцев, принадлежащих последнему; об
отсутствии на изъятых у Солдаткина Д.В. шортах, футболке и сланцах следов
крови, принадлежащих потерпевшему, не опровергают выводов суда, сформированных
на совокупности исследованных доказательств, о виновности Солдаткина Д.В. в
совершении преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Солдаткина Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется.
Суд, при назначении наказания исходил из требований ст.ст.
6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого
Солдаткина Д.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, условия
жизни его семьи.
При назначении наказания суд установил, признал и учитывал
следующие обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости; признание
вины в ходе предварительного расследования, оказание тем самым активного
способствования расследованию преступления; явку с повинной; состояние здоровья
подсудимого и его семейное положение; пенсионный возраст его матери; состояние
здоровья его близких родственников; противоправное поведение потерпевшего,
выразившееся в оскорблении Солдаткина Д.В.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Солдаткиным Д.В.
преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства совершения,
характеризующий материал, суд пришел к обоснованному выводу о назначении
подсудимому Солдаткину Д.В. наказания в виде лишения свободы.
При этом выводы суда о возможности исправления Солдаткина
Д.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований
для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, верно мотивированы характером и
степенью общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.
15 УК РФ, как верно указал суд, не имеется.
При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ
применены судом обоснованно.
Назначенное Солдаткину Д.В. наказание является справедливым,
оснований для его изменения в сторону смягчения по доводам жалобы, не имеется.
Для отбывания осужденному Солдаткину Д.В. наказания в виде
лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония
строгого режима, назначен правильно.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешены правильно в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в
установленном законом порядке. Сами по себе факты мотивированных отказов в
удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о том, что
судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену
судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8
ноября 2019 года в отношении Солдаткина Дмитрия Викторовича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи