УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-2732/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

23 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Гоглева А.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гоглева А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2019 года, которым

ГОГЛЕВУ Андрею Сергеевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Гоглев А.С. считает постановление незаконным. Суд не учел наличие у него детей, необходимость оказания помощи своей семье. В связи с отсутствием в учреждении оплачиваемой работы, он не может погасить иск, работает старшим дневальным на добровольной основе. Он принимает активное участие в жизни отряда и колонии, допущенные им нарушения злостными не являются. Также он имеет поощрения, получил образование, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство.    

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гоглев А.С. просил отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу;

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Гоглев А.С. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года по части 1 статьи 105, части 1 статьи 111, с применением частей 3 и 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2010 года, 10 сентября 2012 года, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2008 года. 

 

Осужденный Гоглев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Гоглев А.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Гоглева А.С., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Гоглева А.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Гоглев А.С. не трудоустроен, выполняет обязанности дневального отряда на общественных началах. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выборочно выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. Отбывает наказание в обычных условиях. 12 марта 2018 года поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству, ранее состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, 5 июня 2019 года снят с данного вида учета. 

 

Гоглев А.С. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся. В тоже время осужденный многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, дважды был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, часть взысканий не снята и не погашена.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гоглева А.С., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Гоглева А.С. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие  детей, необходимость оказания помощи семье, выполнение обязанностей старшего дневального, активное участие в жизни отряда и колонии, поощрения, получение образования, признание вины и раскаяние в содеянном не могут повлечь необходимость условно-досрочного освобождения Гоглева А.С. при наличии объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2019 года в отношении Гоглева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий