УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-2723/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Латыпова Р.Э. и его защитника - адвоката
Корниенко В.И.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Латыпова Р.Э., адвоката Корниенко В.И. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2019
года, которым
ЛАТЫПОВ Рамиль Эсрарович,
*** ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка №97
Автозаводского судебного района г. Тольятти от 18 июля 2016 года по ст. 264.1
УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные
работы отбыты 25 октября 2016 года, срок дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, истёк 29 июля 2018 года),
осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором постановлено:
- отбывание основного наказания в виде лишения свободы
назначить осужденному Латыпову Р.Э. в колонии-поселении, обязав его прибыть по
вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение
самостоятельно, за счет средств государства;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня прибытия Латыпова Р.Э. в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания
наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания
наказания из расчёта один день за один день;
- меру пресечения Латыпову Р.Э. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
Осужденному разъяснены положения части 1 статьи 75.1 УИК РФ.
Принято решение о взыскании с Латыпова Р.Э. в доход
федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату, 3 600 рублей
00 копеек.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Р.Э. признан виновным в том, что, находясь в
состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судим за совершение
преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено 15
июля 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Латыпов Р.Э. считает
приговор незаконным и необоснованным в связи с наличием существенных нарушений
требований закона. Вывод суда о том, что он отказался от прохождения в
установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения, не
соответствует действительности. Он употребил алкоголь после
дорожно-транспортного происшествия и не оставлял место происшествия. Прибывшие
сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование, и от его
прохождения он не отказывался, составленные ими акт освидетельствования и
протокол о направлении на освидетельствование он не видел. В последующем он
прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, акт имеется в
материалах дела. Показания *** о том, что он вел себя неадекватно, отказался от
прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют
действительности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что показания свидетелей *** оглашены в судебном заседании в
нарушение требований части 3 статьи 281 УПК РФ. Назначенное наказание в виде
реального лишения свободы не соответствует требованиям статьи 60 УК РФ и
является чрезмерно суровым. Суд не учел наличие на его иждивении двоих детей,
материальное положение его семьи, раскаяние в содеянном, службу в армии, а
также не сослался на пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ. Просит отменить
приговор.
Адвокат Корниенко В.И. в защиту интересов осужденного
Латыпова Р.Э. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. Латыпов Р.Э. вину признал,
раскаялся в содеянном. Суд в должной мере не принял во внимание, что осужденный
по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Также суд надлежащим образом не
учел смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие
на иждивении двоих малолетних детей, положительные данные о личности Латыпова
Р.Э., прохождение военной службы на Северном Кавказе. Данные обстоятельства
свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания, а также
возможности исправления Латыпова Р.Э. без изоляции от общества и применения
статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание и применить
статью 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Латыпов Р.Э. и адвокат Корниенко В.И. поддержали
доводы жалоб и просили изменить приговор по апелляционной жалобе адвоката;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Латыпова Р.Э. в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Осужденный Латыпов Р.Э. в суде первой инстанции заявил о
признании вины и показал, что утром 15 июля 2019 года ему необходимо было ехать
в г. Ульяновск. Выйдя на улицу, он встретил своего знакомого ***, предложил
последнему съездить вместе с ним. *** согласился, но попросил купить
спиртное. Управлял автомобилем он в
трезвом состоянии. На территории города Димитровграда он действительно совершил
столкновение с автомобилем ***, и, будучи в шоковом состоянии от произошедшего,
взял у ***, сидевшего на переднем пассажирском состоянии, алкоголь, скорее
всего, это было водка, и выпил. Только после этого он вышел из машины, но не
шатался, а лишь осматривал автомашину, к тому же, в результате столкновения он
ударился головой. До приезда сотрудников полиции он удалялся от автомашины на
незначительные расстояния, но за здания не заходил. Прибывшим на место ДТП
инспекторам ГИБДД объяснял, что управлял автомобилем трезвый, и, поскольку был
не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, отказался пройти освидетельствование
и подписывать составляемые ими
документы. В протоколах допроса и очной ставки неверно отражены его
показания, он хотел внести уточнения в протоколы, но ему дознаватель указал,
что данные обстоятельства не имеют значения.
Вместе с тем, будучи допрошенным дознавателем 16 августа 2019 года, Латыпов Р.Э. показывал, что после столкновения с
автомобилем *** он с *** приобрели полтора литра пива и вместе выпили, после
приехали сотрудники ГИБДД. При проведении очной ставки 16 сентября 2019 года со
свидетелем *** Латыпов Р.Э. вновь
указал, что после ДТП и до приезда сотрудников полиции он сходил в магазин за
пивом и употребил его.
Свидетель *** показывал, что 15 июля 2019 года на автомобиле
*** двигался по ***, для совершения манёвра поворота он
остановился, пропуская транспортное средство, движущееся во встречном
направлении, однако произошёл удар в
заднюю часть его автомобиля. Когда вышел
из машины, видел, что транспортным средством, которое осуществило наезд на его
автомашину, управлял Латыпов Р.Э., последний вышел со стороны сидения водителя,
держался за машину, так как был в
состоянии опьянения. С Латыповым Р.Э. он не общался, но, исходя из того, что
тот перемещался, держась за машину, понял, что он пьян. В пределах 5-10 минут
после ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. До
приезда сотрудников ГИБДД Латыпов Р.Э. не отлучался, в магазины, иные объекты
торговли не отходил, спиртные напитки в его присутствии не употреблял.
Свидетель *** показывал, что он 15 июля 2019 года около *** стал свидетелем ДТП, в котором
водитель автомобиля *** совершил столкновение с автомобилем ***. С
водительского места автомобиля *** вышел Латыпов Р.Э. и, как он понял по его
поведению и передвижению, находился Латыпов Р.Э. в состоянии опьянения. Латыпов Р.Э. в его присутствии лишь ходил
около машины. Он общался с водителем автомобиля ***, уточняя, необходимо ли
вызвать Скорую помощь, также он вызвал сотрудников полиции и отъехал домой.
Из показаний свидетеля *** следует, что он, являясь
сотрудником ОГИБДД, по сообщению о ДТП с участием нетрезвого водителя прибыл с
напарниками на ***, где произошло
столкновение транспортных средств *** и ***.
К месту ДТП они приехали
быстро, прошло около 5 минут после
поступления сообщения. У Латыпова Р.Э., который являлся водителем автомобиля ***, были признаки сильного
алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах спиртного, походка вялая,
глаза были красными, а поведение Латыпова Р.Э. было неадекватным. Латыпов Р.Э.
не отрицал, что управлял автомобилем, но заявил, что в состоянии опьянения не
управлял машиной, выпил после ДТП. Латыпов Р.Э. в связи с признаками опьянения
им был отстранён от управления транспортным средством. На его требование пройти
освидетельствование Латыпов Р.Э. отказался, также предлагалось пройти
медицинское освидетельствование, от него Латыпов Р.Э. также отказался.
Расписываться в протоколах Латыпов Р.Э. не пожелал. Отказ от прохождения
освидетельствования, медицинского освидетельствования, отказ от подписи в
протокол были заявлены в присутствии понятых. Поскольку по базе данных было установлено, что Латыпов
Р.Э. был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана
следственно-оперативная группа.
Свидетелем *** (сотрудником ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский») были даны показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям
свидетеля *** Свидетель *** подтвердил, что по прибытии на место ДТП было
установлено, что автомобилем *** управлял Латыпов Р.Э., у него имелись признаки
алкогольного опьянения, был запах изо рта, поведение не соответствовало
поведению трезвого человека. Пройти освидетельствование и медицинское
освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД Латыпов Р.Э. отказался.
Из показаний свидетеля *** следует, что он 15 июля 2019 года
участвовал в качестве понятого при оформлении материалов, связанных с ДТП. У Латыпова Р.Э. действительно имелись признаки опьянения, исходил запах
алкоголя, тот неадекватно реагировал на ситуацию, ругался с сотрудниками ГИБДД.
Также Латыпов Р.Э. отказался пройти освидетельствование на месте, отказался
пройти медицинское освидетельствование. Он был ознакомлен со всеми документами,
которые составляли сотрудники ГИБДД, в них всё было указано верно. Латыпов Р.Э.
от подписи в протоколах отказался.
Кроме того, вина Латыпова Р.Э. подтверждается и письменными
материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года
следует, что был осмотрен автомобиль ***, находящийся на проезжей части возле ***, на автомобиле имеются повреждения.
Собственником данного транспортного средства является
подсудимый Латыпов Р.Э., что подтверждается копией свидетельства о регистрации
транспортного средства, а из копии страхового полиса видно, что только Латыпов
Р.Э. допущен к управлению данным
транспортным средством.
Из протокола 73НТ №200127 от 15 июля 2019 года об
отстранении от управления транспортным средством, следует, что Латыпов Р.Э. был
отстранен от управления автомобилем ***.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения 73НА №181246 от 15 июля 2019 года Латыпову Р.Э. вследствие наличия
признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения с применением технического средства измерения. Однако
освидетельствование не проведено из-за отказа Латыпова Р.Э. Он же от подписи в данном протоколе
отказался, однако совершение данного процессуального действия, отказ от
прохождения освидетельствования зафиксирован понятыми.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения 73МР №201660 от 15 июля 2019 года
следует, что Латыпов Р.Э. направлен для прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков
опьянения и вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. Латыпов Р.Э. не
согласился с прохождением медицинского освидетельствования, от подписи в
протоколе отказался, совершение данного процессуального действия, отказ от
прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми.
Из протокола 73 РР №002454 о задержании транспортного
средства от 15 июля 2019 года следует, что задержан автомобиль ***, и помещен
на специализированную стоянку.
Кроме того, в последующем в отношении Латыпова Р.Э. по
направлению ОУР проведено медицинское
освидетельствование в наркологическом диспансере, в результате которого у него
установлено состояние опьянения.
Как следует из копии приговора мирового судьи судебного
участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 18 июля 2016 года
Латыпов Р.Э. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 180
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года.
При этом, согласно справкам филиала по Центральному району г. Тольятти ФКУ
УИИ УФСИН России по Самарской области и
Николаевского филиала ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области Латыпов Р.Э. снят с учёта в связи с отбытием
наказания по обязательным работам 25 октября 2016 года, а в отношении наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, –
29 июля 2018 года.
На основании вышеприведенных исследованных в судебном
заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Латыпова Р.Э. виновным в совершении преступления,
предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного
дана правильно, оснований для переквалификации действий Латыпова Р.Э., его
оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил,
что 15 июля 2019 года на территории г. Димитровграда Латыпов Р.Э., управлял транспортным средством, находясь в
состоянии опьянения, что подтверждено не только показаниями свидетелей о
наличии внешних признаков опьянения, но и установлено в результате его
медицинского освидетельствования по направлению
сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия по сообщению о
преступлении.
К тому же, в силу
примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей
статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения,
признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации. Латыпов Р.Э. не выполнил требования сотрудника ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования. Отказ заявлен был в присутствии
понятых, с соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование,
при наличии у Латыпова Р.Э. внешних признаков опьянения. Латыпов Р.Э. же не
отрицает, что управлял транспортным средством, отказался от прохождения
медицинского освидетельствования.
При этом Латыпов Р.Э. на момент совершения настоящего
преступления был судим по ст. 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации приговором мирового судьи от 5 июля
2016 года, судимость не была снята либо погашена.
Как правильно указал суд первой инстанции показания
допрошенных судом свидетелей взаимосогласованны, подтверждаются письменными
материалами уголовного дела. Оснований считать, что свидетели *** оговаривают
осужденного либо заинтересованы в его незаконном осуждении, как верно установил
суд первой инстанции, не имеется.
Позицию осужденного о том, что он не управлял транспортным
средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно расценил как
способ защиты от обвинения. В судебном заседании из показаний свидетелей
обвинения *** установлено, что сразу же после ДТП, при выходе подсудимого из
машины у него уже имелись явные признаки алкогольного опьянения. До прибытия
сотрудников ГИБДД Латыпов Р.Э. никуда не отлучался, что исключает возможность
приобретения им спиртных напитков в
близлежащих объектах торговли и
употребления их. Прибывшими через
незначительный период времени после ДТП сотрудниками ГИБДД также зафиксировано наличие у Латыпова Р.Э.
признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи. При этом Латыпов Р.Э. на месте ДТП не заявлял о наличии у него
каких-либо травм, которые могли бы объяснить его поведение, не соответствующее
обстановке. При таких обстоятельствах сотрудниками ГИБДД обоснованно, в полном
соответствии с законом Латыпову Р.Э. было предложено пройти
освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, однако он выразил отказ. При этом свидетель ***, участвовавший в
качестве понятого при проведении
указанных процедур, подтвердил в судебном заседании как наличие у
Латыпова Р.Э. признаков опьянения, так и то, что последний отказался от подписи
в протоколах, но заявлял об отказе пройти освидетельствование и медицинское
освидетельствование. Показания Латыпова Р.Э. не являются последовательными, противоречивы в части
определения момента того, в какой момент он стал употреблять спиртные напитки.
Суд апелляционной инстанции считает все вышеприведенные
выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Оснований для признания каких-либо доказательств, взятых
судом за основу в приговоре недопустимыми суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения в этой части, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной интсанции не
представлено.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств
и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы уголовного дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Латыпову Р.Э. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статьи 73, статьи 64 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе сведений о
материальном положении, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства, в том числе и об
оглашении показаний свидетелей, были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2019 года в отношении Латыпова Рамиля Эсраровича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий