УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                   33-5351/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    24 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г .,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2019 по апелляционной жалобе Карауша Александра Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 ноября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования ОАО «ГУК Засвияжского района» к Караушу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт  общего имущества, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «ГУК Засвияжского района» с Карауша  Александра Сергеевича задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.03.2016 г. по 30.04.2018 г. в сумме 167 035 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2016 г. по 07.08.2018 г. в сумме 15808 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с Карауша Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 856 руб. 89 коп.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «ГУК Засвияжского  района» обратилось в суд с иском к Караушу А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Карауш А.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 542 кв.м, расположенного в подвале дома №***. Указанный многоквартирный дом находился в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного  дома надлежащим образом не исполняет, за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года образовалась задолженность в размере 167 035 руб. 90 коп. Размер процентов за пользование денежными средствами составил за период с 06.12.2015 по 07.08.2018 - 16 208 руб. 67 коп.

Истец просил взыскать с ответчика  задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.11.2015 по 30.04.2018 в размере     167 035 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.12.2015 по 07.08.2018 – 16 208 руб. 67 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ИП Макеев А.С., ООО «РИЦ-Ульяновск».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карауш А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что он не является по делу надлежащим ответчиком. Нежилое помещении им передано по договору аренды ИП Макееву А.С., на котором и лежит обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт данного помещения.

Считает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом от 26.11.2015 был заключен между управляющей компанией и ИП Макеев, он (заявитель жалобы) данный договор не подписывал, не знал о его существовании.

Полагает, что именно третье лицо ИП Макеев А.С. является надлежащим ответчиком по делу и с него должна быть взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГУК Засвияжского района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карауш А.С. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Карауш А.С. является собственником нежилых помещений, общей площадью 542 кв.м. (номера на поэтажном плане подвала №***), расположенных в доме №***. Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ОАО «ГУК Засвияжского района».

Согласно расчету задолженности по лицевому счету задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 составила 167 035 руб. 90  коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.                                                                            В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Следовательно, довод ответчика о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и управляющей компанией противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 22, и не мог быть положен в основу судебного акта.

Довод заявителя о  пользовании спорным имуществом иным лицом, не могут повлиять на выводы суда.

Выводы суда основаны на статьях 210, 249, 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе, которому было передано спорное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, согласно условиям указанного договора аренды от 06.11.2015 арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения (подп. «б» п. 2.2 Договора). Исходя из содержания данного договора, не следует о возложении на арендатора обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карауша Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: