УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-5395/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3375/2019
по апелляционным жалобам акционерного общества «СОГАЗ», Министерства обороны
Российской Федерации, Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
26 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Демашиной Натальи Борисовны к
акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ Объединенное стратегическое командование
восточного военного округа», ФБУ - Войсковой части 24776 о признании смерти
наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании
единовременного пособия удовлетворить.
Признать, что смерть военнослужащего старшего лейтенанта Д***
С*** А*** произошла при исполнении обязанностей военной службы.
Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой
промышленности» выплатить в пользу Демашиной Натальи Борисовны ее долевую часть
единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона
от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат».
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
АО «СОГАЗ» Курбановой С.К., ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»
Пановой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Демашиной Н.Б., ее
представителя Дегтярёва А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Демашина Н.Б. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «СОГАЗ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного
военного округа», ФБУ – Войсковой части 24776 о признании смерти наступившей
при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия.
В обоснование иска указала, что ее сын старший лейтенант Д***
С.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 24776 в качестве
командира взвода гаубичной самоходно-артиллерийского дивизиона в г.Уссурийск
Приморского края, относящейся по подчиненности к 70 бригаде Министерства
Обороны Российской Федерации.
По результатам проведенного административного расследования
по факту гибели старшего лейтенанта Д*** С.А., заместителем командира воинской
части 24776 по тылу полковником ***. К*** было выявлено, что воинская часть с
01.04.2016г. находилась на специально-тактических учениях мыса Клерк
Приморского края, и 01.04.2016 старший лейтенант С.Д***, сержант Г.Ч***,
находясь в основном отпуске за 2016 год, решили убыть в аэропорт г.Владивосток
для покупки авиабилетов, примерно в 6.30 утра *** в районе с. Верхне-Надеждинск
водитель такси заснул за рулем, совершив наезд на столб освещения, в результате
которого старший лейтенант С.Д*** погиб, сержант Г.Ч*** получил легкие телесные
повреждения, при ДТП вина военнослужащих отсутствует.
По заключению отдела военно-врачебной комиссии отдела филиала
№ 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр
военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 21
февраля 2018 года увечье Д*** С.А. «О*** а***-о*** с*** в р*** Д***», приведшее
к его смерти - заболевание получено в период военной службы.
Приказом командира 70 бригады № *** от 15.04.2016 старший
лейтенант Д*** С.А. был исключен из списков личного состава части с *** в связи
со смертью. В этом же документе указано, что смерть Д*** С.А. наступила в
период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.
Приказом командира воинской части 24776 от 15.04.2016
старший лейтенант Д*** С.А. был исключен из списков личного состава части с ***
в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть Д*** С.А. наступила
в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.
По факту смерти старшего лейтенанта Д*** С.А. командиром
войсковой части № 24776 выдана справка № *** от 27 декабря 2016г. установленной
формы о том, что смерть Д*** С.А. наступила в период прохождения военной службы
при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно-транспортного
происшествия. О*** а***-о*** с***.
Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны РФ заключено Соглашение
об осуществлении в 2015-2019 г. выплат единовременных пособий военнослужащим
Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей
(к государственному контракту от 12.01.2017 №***).
В феврале 2017 года Демашина Н.Б. обратилась в военный
комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением
о выплате единовременного пособия в связи со смертью ее сына Д*** С.А.,
наступившей при исполнении обязанностей военной службы.
АО «СОГАЗ» неоднократно 05.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017,
31.05.2017 направляла командиру войсковой части 24776 запросы о предоставлении
им копии выписки из приказа о предоставлении старшему лейтенанту Д*** С.А.
основного отпуска с указанием даты начала отпуска и его продолжительности.
После неоднократных запросов АО «СОГАЗ» командование
войсковой части 24776 вынуждено была сфабриковать приказ № *** от 01.04.2016 о
предоставлении старшему лейтенанту Д*** С.А. основного отпуска за 2016 год, а
выписку из приказа выслать в адрес АО «СОГАЗ».
В связи с чем письмом от 16.06.2017 (исх. № ***) АО «СОГАЗ»
в выплате единовременного пособия Демашиной Н.Б. отказало. Свой отказ в выплате
единовременного пособия АО «СОГАЗ» мотивировал тем, что в их адрес из войсковой
части поступили выписка из приказа командира войсковой части 24776 № *** от
01.04.2016 (по строевой части), где указано, что старший лейтенант Д*** С.А.
погиб в дорожно-транспортном происшествии.
Просила признать смерть военнослужащего старшего лейтенанта
Д*** С*** А***, произошедшую на территории войсковой части (на
специально-тактических учениях), наступившей при исполнении обязанностей
военной службы.
Обязать АО «Страховое общество газовой промышленности»
выплатить в пользу Демашиной Н.Б. ее долевую часть единовременного пособия в
соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ
«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Войсковая
часть 24776 70 Отдельной Гвардейской
Мотострелковой бригады, Министерство обороны Российской Федерации, Демашина
(Бондарева) Юлия Алексеевна, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы
Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области»¸ в качестве соответчика
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование
восточного военного округа».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает
несогласие с выводом суда о наличии связи гибели с исполнением обязанностей
военной службы, считает его следствием неправильного определения судом
обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что при
определении права на выплату единовременного пособия обязательно соблюдение
условия о наличии связи гибели (смерти) военнослужащего с исполнением
обязанностей военной службы. Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о
воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно
которому судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего
или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей
военной службы. Просит учесть, что гибель Де*** С.А. наступила в
дорожно-транспортном происшествии при нахождении в основном отпуске за 2016 год
(в такси, в котором он направился для решения личных вопросов, а именно забрать
долг в г. Владивостоке), гибель наступила вне исполнения военной службы.
Ссылается на подп. «б» п. 2 ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе», в соответствии с которым военнослужащий или
гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим при исполнении
обязанностей военной службы, если это явилось решением личных вопросов. По
мнению автора жалобы, судом в ходе судебного разбирательства не изучены и не
приняты во внимание фактические обстоятельства наступления смерти Д*** С.А.,
что повлекло к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для
дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, что является
основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» также не соглашается с решением суда, считает
его незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на
ФЗ от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат», п. 31 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о
воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ФЗ от
28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», просит учесть,
что согласно действующему законодательству гибель (смерть) военнослужащего
признается основанием для выплаты членам его семьи в двух имеющих
самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им
обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы. Считает, что судом
не в полной мере изучены представленные документы, в которых имеются прямые
доказательства того, что смерть Д*** С.А. хоть и наступила в период прохождения
военной службы, но никак не при исполнении обязанностей военной службы.
Отмечает, что в приказе воинской части 24776 от 15.04.2016 № *** указано о наступлении
смерти при исполнении обязанностей военной службы, однако обстоятельства,
поименованные в п. 2 ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ не установлены, кроме
того, не установлена причинно-следственная связь между наступлением смерти Де***
С.А. и исполнение им обязанностей военной службы. Полагает, что судом принято
преждевременное решение о том, что смерть Д*** С.А. наступила при исполнении им
обязанностей военной службы. Просит учесть, что в материалах дела имеется копия
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где в ходе проведения до
следственной проверки от Ч*** Г.М. были получены объяснения по факту ДТП,
которые свидетельствуют о том, что Д*** С.А. не исполнял приказ или
распоряжения командиров военной части, а занимался личными делами. Обращает
внимание на то, что в деле имеется материал расследования, которым также
подтверждается, что смерть Д*** С.А. наступила не при исполнении им приказа или
распоряжения вышестоящего руководства. Кроме того указывает, что в решении суда
не было отражено мнение прокурора. Считает, что суд неправильно истолковал
закон, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской
Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать. Указывает, что согласно материалам
административного расследования по факту смерти Д*** С.А., а также выписки из
приказа командира войсковой части 24776 от 1 апреля 2016 года № *** Д*** С.А.
погиб в дорожно-транспортном происшествии в период нахождения в основном
отпуске за 2016 год. Ссылаясь на ФЗ от 7.11.2011 № 306-ФЗ, Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 80-КГ14-15,
указывает, что единственным юридически значимым обстоятельством при разрешении
спора о праве членов семьи погибшего военнослужащего на получение единовременного
пособия является факт гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей
военной службы. Ссылается на п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998
№53-ФЗ, которым установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых
военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, поясняет, что
военнослужащий, находящийся на отдыхе, дома, в отпуске либо другом, не
связанном с исполнением обязанностей военной службы месте, не признается
находящимся при исполнении обязанностей военной службы. Просит учесть,
поскольку в заключении военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти Д***
С.А. указано, что «заболевание получено в период военной службы», а «не военная
травма», поэтому правовых оснований для выплаты единовременного пособия также не
имеется. Утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Демашиной Н.Б. - Дегтярев А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобы
– без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу АО
«СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Демашина Н.Б. является
матерью военнослужащего Д*** С.А., проходившего военную службу в войсковой
части 24776 с 16 июня 2012 года и умершего *** года.
Судом установлено, что воинская часть 24776 с 01.04.2016
находилась на специально-тактических учениях мыса Клерк Приморского края.
Приказом командира войсковой части 24776 от 15.04.2016 № ***
старший лейтенант Д*** С.А. исключен из списков личного состава воинской части
с *** в связи со смертью. Смерть Д*** С.А. наступила в период прохождения военной
службы при исполнении обязанностей военной службы.
Приказом командира *** отдельной гвардейской мотострелковой
бригады от 15.04.2016 № *** старший лейтенант Д*** С.А. был исключен из списков
личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации с *** в связи со смертью.
В приказе указано, что смерть Д*** С.А. наступила в период прохождения военной
службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.
Приказы командира *** бригады от 15.04.2016 № *** и
командира войсковой части 24776 от 15.04.2016 не изменялись, не дополнялись, являются
действующими.
Командиром войсковой части 24776 выдана справка от
27.12.2016 №*** об обстоятельствах наступления страхового случая при
гибели(смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы,
военных сборов установленной формы согласно приказу Министра обороны РФ от
24.12.2015 № ***. В справке указано, что гв.старший лейтенант Д*** С.А.,
проходивший военную службу в войсковой части 24776 МО РФ, погиб(умер) *** года
вследствие увечья, заболевания , полученных им при исполнении обязанностей
военной службы: в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демашиной
Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что выплата единовременного пособия
членам семей военнослужащих, в случае их гибели при исполнении обязанностей
военной службы, обусловлена только исполнением ими обязанностей, перечисленных
в части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе», данная формулировка содержится в приказах командира войсковой части и
командира бригады.
Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, показания
свидетеля Д*** М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
04.04.2016 старший лейтенант Д*** С.А. погиб в период прохождения военной
службы при исполнении обязанностей военной службы при ДТП.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который
основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт
«б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах
внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане
реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной
службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности
государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и,
следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и
аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных
задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для
жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39
(части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м»)
Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать
им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или
здоровью при прохождении службы.
Учитывая особый характер обязанностей государства по
отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые
функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по
обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой
статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга
(умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при
исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса
военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности,
федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения
вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших
(умерших) военнослужащих.
Согласно нормам Федерального закона от 07 ноября 2011 года №
306-Ф3 единственным юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о
праве членов семьи погибшего военнослужащего на получение единовременного
пособия является факт гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей
военной службы.
В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября
2011 года № 306-Ф3 в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина,
призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей
военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения,
травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей
военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы
(отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) членам семьи
погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные
сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000
рублей.
По своему характеру и публично-правовому предназначению
единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи военнослужащего в случае его
гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших
кормильца, и связано с утратой возможности для этих лиц получать от
военнослужащего, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии
предусмотренных законом условий.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий
считается исполняющим обязанности военной службы, установлен пунктом 1 статьи
37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3: а) участия в боевых
действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения,
вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или
восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной
террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; б)
исполнения, должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой
службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе
суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения
приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории
воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или
в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в
служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и
обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных
сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в
плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия -
до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно
отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты
жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам
внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод
человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной
безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных
бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом
совершенными в интересах личности, общества и государства.
Военнослужащие не признаются погибшими (умершими),
получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы
при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от
28 марта 1998 года № 53-Ф3. Это является основанием для отказа военнослужащим и
членам их семей в предоставлении им социальных гарантий и компенсаций,
предусмотренных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-Ф3,
непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей военной службы, в том
числе и в выплате единовременного пособия.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской
обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из
положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти)
военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при
исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие
военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом
пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи
указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять,
наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на
военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во
внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например,
совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно
опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не
признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при
исполнении обязанностей военной службы.
Обстоятельств, указанных п. 2 ст. 37 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе», при гибели Д*** С.А. судом не
установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований Демашиной Н.Б. у суда первой инстанции не имелось.
Приказ командира войсковой части 24776 и приказ командира ***
бригады, которыми установлено, что смерть Д*** С.А. наступила при исполнении
обязанностей военной службы, на сегодняшний день не отменены и ответчиками не
оспорены, ставить под сомнение формулировку данных приказов у судебной коллегии
оснований не имеется.
АО «СОГАЗ», возражавшим против удовлетворения иска, не
принято во внимание, что согласно пункту 2 Правил выплаты ежемесячной денежной
компенсации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
22 февраля 2012 года № 142, доказательством, подтверждающим гибель (смерть)
военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, является копия
документа, подтверждающего такую гибель (смерть), а копия заключения
военно-врачебной комиссии представляется для подтверждения смерти
военнослужащего вследствие военной травмы.
Основанием исковых требований Демашиной Н.Б. о признании
незаконным решения ответчика об отказе ей в предоставлении ежемесячной денежной
компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ
«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и
возложении обязанности на ответчика предоставить такую выплату была названа
смерть ее сына Д*** С.А. при исполнении им обязанностей военной службы, а не
вследствие военной травмы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в момент гибели Д***
С.А. находился в отпуске, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о
том, что даже при наличии неотмененного приказа о предоставлении Д*** С.А.
отпуска нельзя сделать вывод о том, что смерть *** С.А. наступила не при
исполнении обязанностей военной службы, поскольку в действующих приказах
командира *** бригады от 15.04.2016 № *** и командира войсковой части 24776 от
15.04.2016г № *** указано, что смерть наступила в период прохождения военной
службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. При этом судом
учтено, что командование войсковой части после проведения административного
расследования пришло к выводу, что смерть Д*** С.А. наступила при исполнении
обязанностей военной службы.
Отказывая в выплате истице единовременного пособия в
соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №
306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат» АО «СОГАЗ» ссылается на то, что смерть военнослужащего Д*** С.А. не
связана с исполнением обязанностей военной службы, указывая, что Д*** С.А.
погиб в дорожно-транспортном происшествии при нахождении в основном отпуске за
2016 год.
Вместе с тем рапорт Д*** С.А. о предоставлении отпуска, на основании
которого издан приказ № 59!% от 01.04.2016, в материалах дела отсутствует, не
представлен данный документ ответчиками и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить,
что нумерация приказа командира войсковой части 24776 (по строевой части) о
предоставлении Д*** С.А. отпуска (№ *** от 01.04.2016) не соответствует приказу
№ *** от 15.04.2016, которым Д*** С.А. исключен из списков личного состава
воинской части в связи со смертью.
С учетом приведенных выше положений Федерального закона от
07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат», судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных
по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не влияют на существо
постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой
инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного
общества «СОГАЗ», Министерства обороны Российской Федерации, Федерального
казённого учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: