УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-2735/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 декабря
2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Никитина Н.А. и его защитника - адвоката
Гриценко А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Никитина Н.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2019 года,
которым
НИКИТИНУ Никите Алексеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10
октября 2018 года Никитин Н.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
применением ст. 70 УК РФ, к
лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Данным приговором в отношении Никитина Н.А. постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять с 10.10.2018;
- на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия
наказания период содержания под стражей с 25.07.2018 по 09.10.2018 из расчета
один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01.03.2019 в отношении Никитина Н.А. зачтен срок его содержания под
стражей с 10.10.2018 по 23.10.2018 включительно в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
С учетом изложенного, срок отбытия осужденным Никитиным Н.А.
наказания истекает 08.01.2021.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.05.2019 осужденный Никитин Н.А. для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии общего
режима в колонию-поселение.
Осужденный Никитин Н.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в удовлетворении
указанного выше ходатайства осужденного Никитина Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что в счет погашения иска в пользу потерпевшей Ц***
Л.А., сумма которого определена приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19.06.2017 в размере 17710 руб. 50 коп., он уплатил 6800 руб.
Его родственники положили на лицевой счет денежные средства
в счет погашения иска потерпевшей Ц*** Л.А., однако последняя с заявлением в
службу судебных приставов за получением денежных средств не обращается.
Автор жалобы полагает, что при разрешении ходатайства не
были приняты во внимание его положительные характеристики, а также факты того,
что он трудоустроен, обучался и получил ряд специальностей.
Считает, что суд в судебном решении ошибочно указал то, что
он судим приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2017,
так как, по его мнению, он судим только приговором Первомайского районного суда
г. Краснодара от 10.10.2018.
Просит постановление отменить, его ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., не
соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Никитин Н.А. и его защитник - адвокат Гриценко
А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно
Никитин Н.А. сообщил, что его родственники перевели потерпевшей Ц*** Л.А. 3000
руб., то есть общая сумма возмещения вреда составляет 9800 руб.
Потерпевшей Ш*** С.В.
денежные средства в счет погашения вреда не направлялись;
- прокурор Чашленков
Д.А., возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход,
всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного Никитина Н.А.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Никитин Н.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, судом, вопреки
доводам жалобы, приняты во внимание сведения, указанные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения в отношении
осужденного Никитина Н.А.
В частности, судом принято во внимание то, что Никитину Н.А.
за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
исправительного учреждения объявлено 5 поощрений.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, как и
факты трудоустройства и обучения, свидетельствуют о формировании у Никитина
Н.А. правопослушного поведения при
отбывании наказания в виде лишения свободы и при применении по отношению к нему
основных средств исправления, таких как воспитательная работа и привлечение к
общественно полезному труду.
Тем не менее, суд тщательно проанализировав материалы дела,
верно пришел к выводу о том, что осужденный Никитин Н.А. не принимает
достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим Ш***
С.В., Ц*** Л.А. в сумме соответственно 8250 руб. и 17710 руб. 50 коп.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный
Никитин Н.А. в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность
вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе заключение администрации исправительного
учреждения, без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заключение администрации исправительного учреждения оценено
судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.
В судебном заседании установлено, что осужденный Никитин
Н.А. вред, причиненный потерпевшей Ш*** С.В., в сумме 8250 руб. не возмещал.
Вред потерпевшей Ц*** Л.А., как это следует из объяснений
осужденного Никитина Н.А., он и его родственники возместили в сумме 9800 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный
Никитин Н.А. не принимает достаточных мер к погашению вреда, причиненного
преступлением, является обоснованным.
Согласно справке о движении денежных средств осужденного
Никитина Н.А. у последнего имелись объективные возможности погасить вред,
причиненный преступлением, в большем объеме.
Доводы осужденного о том, что в бухгалтерии исправительного
учреждения отсутствовали исполнительные листы, не свидетельствуют о том, что
взысканные по приговору суда в возмещение ущерба денежные средства, о чем
осужденному было известно, не должны им возмещаться в добровольном порядке.
В частности, осужденный Никитин Н.А. к администрации
исправительного учреждения с заявлениями о перечислении из заработной платы
денежных средств потерпевшим почтовым переводом не обращался.
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.05.2019 о переводе осужденного Никитина Н.А. для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего
режима в колонию-поселение не может само по себе предопределять решение вопроса
о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Указание судом в судебном решении на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19.06.2017 соответствует материалам дела.
Более того, приговором Первомайского районного суда г.
Краснодара от 10.10.2018 Никитину Н.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ частично
присоединено наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 19.06.2017.
Приобщенные в рамках судебного заседания суда апелляционной
инстанции расчетные листки за июль-август 2019 года не опровергают выводов суда
первой инстанции относительно возмещения осужденным вреда, причиненного
преступлением, приведенных в постановлении.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 ноября 2019 года в отношении Никитина Никиты Алексеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий