УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-2729/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Котенко Н.И.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Котенко Н.И. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
ноября 2019 года, которым
КОТЕНКО Никите Игоревичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Котенко Н.И.
отбывает наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области
от 25 апреля 2016 года (с учетом
постановления от 10 января 2017 года), которым он был осужден по ч.2 ст.162,
ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5
месяцев с его отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 29.12.2015, конец срока –
18.02.2022. Котенко Н.И. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в
его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Котенко Н.И. выражает
несогласие с постановлением суда и считает, что оно противоречит требования
Российского и международного законодательства, а также разъяснениям
Конституционного и Верховного судов РФ.
Считает, что суд не
оценил позитивные изменения в его поведении, включая признание вины и раскаяние в содеянном,
наличие 15 поощрений, прошедший период времени после получения последнего
взыскания.
Полагает, что сам факт
наличия взысканий, полученных при нахождении в СИЗО, должен учитываться
в совокупности с другими характеризующими его личность данными, не должен
служить препятствием для удовлетворения его ходатайств, хотя ранее суд
также отказывал в их удовлетворении по этим основаниям.
Указывает, что он не знал о наложении на него данных
взысканий, нарушения не являлись
«злостными», и они не свидетельствуют о нестабильности его поведения в
настоящее время.
При этом после прибытия в исправительное учреждение и
предпринятых в отношении него мер воспитательного характера, он сделал
правильные выводы, порядок отбывания наказания не нарушал.
В подтверждении своих доводов приводится ссылка на
положительные судебные решения по другим материалам в отношении осужденных,
также имевших ранее взыскания, в том числе в виде водворений в ШИЗО.
Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.
считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а
поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Котенко
Н.И. поддержал доводы своей жалобы, предложил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Скотарева Г.А. указала на законность
постановления суда и отсутствие
оснований для его отмены по приводимым доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во
время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
при рассмотрении ходатайства осужденного
исследовал в судебном заседании данные о его личности,
характеризующие его в период отбывания
наказания сведения, другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Котенко Н.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания.
За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. С 21.06.2018 отбывает наказание в облегченных
условиях содержания, трудоустроен кухонным рабочим. Принимает участие в работах
по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда.
Выполняет предложенные психологами
мероприятия коррекции личности, прошел обучение в ПУ-***. Вместе с тем,
осужденный допустил 9 нарушений
установленного порядка содержания в местах лишения свободы, за что подвергался
взысканиям, последнее из которых снято 09.06.2018.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности приведенным сведениям о наложенных ранее на
осужденного взысканиях, у суда а первой инстанции не имелось.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство, прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая
индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его
удовлетворении в отношении Котенко Н.И., правильно посчитав, что его поведение
с учетом неоднократного получения ранее взысканий, применительно к статье 80 УК
РФ, являлось неустойчивым и не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований для возможности замены
назначенного наказания более мягким видом.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем
учете сведений о поведении Котенко Н.И. за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Таким образом, исходя из представленных данных о личности
Котенко Н.И. в их совокупности со сведениями о его поведении в течение всего
периода отбывания наказания, включая факты
совершения нарушений после
объявленных взысканий, их периодичности
и время, прошедшее с момента последнего из них, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований считать, что
осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания.
Указания суда на допущенные им нарушения, несмотря на то, что они сняты и погашены, полностью соответствуют
требованию чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение
всего периода отбывания наказания. В том
числе правомерен и учет данных, характеризующих
его поведение во время содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу, поскольку этот период также засчитан в срок отбытия наказания в
виде лишения свободы.
Наличие у Котенко Н.И. мер поощрения, равно как и иные
положительно характеризующие его сведения (в том числе, указанные в жалобе),
свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него
правопослушного поведения при условии отбывании им наказания в виде
лишения свободы и при применении к нему
основных средств исправления, таких как воспитательная работа и привлечение к
общественно-полезному труду, однако это
не являлось достаточным основанием
для удовлетворения ходатайства.
По смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального
законодательства, в силу объективных и субъективных пределов действия законной
силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство,
не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами
других судов и по другим делам.
При таких обстоятельствах,
приводимые в жалобе ссылки на решения других судов, не имеют
какого-либо преюдиционального
значения при рассмотрении данного ходатайства.
Также не могут служить основаниям к отмене решения суда и доводы жалобы об отказах судами в удовлетворении ходатайств
осужденного по одним и тем же основаниям.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2019 года в отношении осужденного Котенко Никиты Игоревича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий