УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22- 2711/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Русскова И.Л.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Катранина Д.Ю.,
адвоката Михайлина И.В.,
при секретаре Чугуновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя Сайгина С.П. и по апелляционным жалобам адвоката Михайлина
И.В., осужденного Катранина Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 октября 2019 года, которым
КАТРАНИН Дмитрию Юрьевич,
*** судимый:
- приговором
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2014 года
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором
Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2015 года
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2017 года по отбытии срока
наказания;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 6 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с
удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно; на основании
постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района
г. Ульяновска от 14 марта 2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных
работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 24 июня
2019 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в
отношении хищения имущества ООО «***»)
на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст. 30,
ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении хищения имущества ООО «А***») на срок 2 года;
- по ч.3 ст. 30,
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в
отношении хищения имущества АО «***») на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления
приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы
время нахождение Катранина Д.Ю. по стражей с 7 февраля 2019 года до 13 марта
2019 года, а также с 25 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в
законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания
Катранина Д.Ю. под стражей с 7 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года, а
также с 25 июня 2019 года до дня
вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- взыскать с
Катранина Д.Ю. в счёт возмещения материального ущерба причиненного
преступлением в пользу ООО «***» 2 286 рублей 73 копейки, в пользу ООО «***»
1131 рубль 99 копеек.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Катранин Д.Ю. признан виновным в совершении:
- покушения на
открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия неопасного
для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (эпизод в отношении
ООО «***»);
- покушения на
открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж (эпизод в отношении ООО «***»);
- покушения на
открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия неопасного
для жизни и здоровья (эпизод в отношении АО «***»);
Преступления совершены с 19 января 2019 г. по 6 февраля 2019 года в Заволжском районе г. Ульяновска,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сайгин С.П. просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор,
с учётом доводов апелляционного представления.
В обоснование, ссылаясь на статьи 299, 307 УПК РФ,
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55,
указывает, что суд, назначая наказание, не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК
РФ.
Считает, что суд, в нарушении требований ст. 60 УК РФ,
назначил осуждённому наказание не соответствующее по своему размеру содеянному
и являющееся несправедливым вследствие мягкости, а также не в полной мере учёл
доводы стороны защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлин И.В. просит приговор
изменить, смягчить осужденному наказание.
В обоснование, ссылаясь на п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом был нарушен уголовный
закон, поскольку не была применена норма ограничивающая размер наказания определенной частью наиболее
строгого вида наказания.
Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора,
делает вывод, что суд назначил наказание
без учёта положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.
3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов
санкций преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ.
Полагает, ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, что наказание
Катранину Д.Ю. назначено несправедливое и подлежит смягчению.
Обращает внимание, что Катранин Д.Ю. полностью признал вину,
раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие показания, при этом их не менял,
заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Считает, что суд не учёл в должной мере объем пользы для
органов правопорядка, активное сотрудничество со следствием.
По мнению автора жалобы суд также не в полной мере учёл
обстоятельства совершения преступлений, отсутствие каких-либо существенных
негативных последствий для потерпевших, незначительный материальный ущерб для
торговых организаций, имеющих обширную сеть по всей территории России.
В апелляционной жалобе осуждённый Катранин Д.Ю. просит
приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание.
В обоснование указывает, что суд не мотивировал отсутствие
оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное
обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывает на то, что он действительно
раскаялся, поскольку признавал вину, в том числе и по квалификации, не нашедшей
себе подтверждения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Катранин Д.Ю. и его адвокат Михайлин И.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, апелляционное представление
просили удовлетворить в части нарушения
положений ч. 3 ст. 66 УК РФ;
- прокурор
Леванов О.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил
приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности
Катранина Д.Ю. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в
судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с
требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Виновность Катранина Д.Ю. в совершении хищения имущества ООО
«***» подтверждается:
- показаниями
потерпевшей В*** Р.Т., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 19 января 2019 года, около 19 часов 15 минут она, в качестве
продавца – кассира, находилась в
торговом зале магазина «ЛЭтуаль». Обратила внимание на мужчину, как оказалось
Катранина, который с коробки парфюмерной воды марки «Дольче Габбана», объемом
50 мл, сорвал антикражный стикер и положил товар к себе в карман. Затем
Катранин взял парфюмерную воду марки
«THE ONE», объемом 30 мл, и также сорвал с неё антикражный стикер. Поняла, что
пытается похитить товар, подбежала к нему и потребовала вернуть товар. На её
требования Катранин не отреагировал и продолжил движение к выходу из торгового
зала магазина. Выхватила из руки Катранина парфюмерную воду марки «THE ONE» и
преградила ему путь, при этом потребовала, чтобы он вернул парфюмерную воду,
которую он положил в карман куртки. В этот момент к ним подбежала администратор
торгового зала С***, которая также, обращаясь к Катранину, потребовала вернуть
товар. В ответ на их требования,
Катранин сказал, что ничего не вернет, и если они не уйдут с его пути, то им не
поздоровиться. Слова Катранина восприняла реально, как угрозу применения в
отношении неё насилия, так как Катранин был агрессивно настроен. Затем Катранин
с силой нанес ей один удар правым локтем в область её грудной клетки, а левым
локтем оттолкнул от себя С*** и выбежал из торгового зала. От удара испытала
сильную физическую боль в области груди;
- показаниями
свидетеля С*** Ю.А., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что они аналогичны показаниям мпотерпевшей В*** Р.Т.;
- показаниями
представителя потерпевшего ООО «***» Г*** Л.В., из содержания которых следует,
что она работает в должности директора магазина «Лэтуаль», расположенного на
проспекте У***, д. *** в г. Ульяновске.
19 января 2019 года около 19 часов 15 минут ей позвонила
продавец В*** Р.Т. и сообщила о хищении парфюмерной воды. Приехала в магазин и
просмотрела материалы видеонаблюдения, из содержания которых следовало, что
мужчина похитил товар, при этом, перед тем как убежать из торгового зала, с
силой толкнул В***. ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 2286 рублей 73 копейки;
- актом ревизии
и справкой о стоимости, из содержания которых следует, что стоимость товара без
учёта НДС составляет: парфюмерная вода
«DOLCE», марки «Dolce &
Gabbana», 50 мл - 2286 руб. 73 коп.; парфюмерная вода « THE ONE», марки «Dolce & Gabbana», 30 мл – 1304 руб.
71 коп.;
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд правильно признал достоверными показания Катранина Д.Ю., данные в судебном
заседании, из содержания которых следует, что именно им было совершено открытое
хищение парфюмерной воды из магазина.
Сделав анализ доказательств, оценив их в совокупности, суд
пришел к верному выводу о доказанности виновности Катранина Д.Ю., и дал его
действиям верную уголовно-правовую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ.
Виновность Катранина Д.Ю. в совершении хищения имущества ООО
«***» подтверждается:
- показаниями
потерпевшей С*** Н.Н., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 6 февраля 2019 года около 19 часов она находилась в магазине
«Пятерочка», расположенном на ул. Я***, д. *** г. Ульяновска, в качестве
администратора. Вместе с сотрудницей магазина С*** находилась в подсобном
помещении, когда С***, посмотрев в камеру наблюдения, побежала в торговый зал.
Через видеонаблюдение увидела, что незнакомый мужчина набирает в охапку
алкогольную продукцию. Побежала следом за С***. В торговом зале увидела, что С***
и мужчина, как оказалось Катранин, стоят около входа в магазин, в стороне от
касс. С*** просила Катранина оплатить товар, но Катранин пытался выбежать из
магазина. При этом Катранин нецензурно ругался. С*** выхватила из рук Катранина
одну бутылку шампанского, при этом из рук Катранина на пол выпали 2 бутылки,
которые разбились. Схватила Катранина за
куртку и попыталась отобрать у него оставшиеся бутылки, в результате чего
Катранин выпустил бутылки из своих рук. Затем Катранин толкнул её в область
грудной клетки, в связи с чем она отпустила куртку Катранина. Катранин
вырвался, поскользнулся на разлитом алкоголе и упал, затем быстро встал и
убежал из магазина;
- показаниями
свидетеля С*** Е.Ю., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей С*** Н.Н.;
- показаниями
представителя потерпевшего Л*** С.С., согласно которых ООО «***» причинен
материальный ущерб на сумму 1131 руб. 99 коп.;
- справкой об
ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба ООО «А***» составляет 1131
руб. 99 коп.
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд правильно признал достоверными показания Катранина Д.Ю., данные в судебном
заседании, из содержания которых следует, что именно им была совершена попытка
открытого хищения алкогольной продукции
в магазине «Пятерочка».
Сделав анализ доказательств, оценив их в совокупности, суд
пришел к верному выводу о доказанности виновности Катранина Д.Ю., и дал его
действиям верную уголовно-правовую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Виновность Катранина Д.Ю. в совершении хищения имущества АО «***» подтверждается:
- показаниями
потерпевшего А*** А.А., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 6 февраля 2019 года он работал охранником в магазине «Гулливер»,
расположенном в г. Ульяновске, на п*** Л***, д. ***. Около 19 часов 10 минут
находился в торговом зале магазина и стал следить за Катраниным, которого знал
как лицо склонное к кражам. Катранин увидев его попытался спрятаться между
витринами. Затем Катранин взял с витрины бутылку вина «Сангре де Торо Каталония
ДО», объемом ).75 л. Громко потребовал от Катранина поставить вино на место, но
Катранин с бутылкой побежал к выходу мимо касс. Догнал Катранина в коридоре и
схватил за куртку. Катранин с силой стал вырываться и укусил его за мизинец
правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, но Катранина не
отпустил. В этот момент у Катранина из-под куртки выпала бутылка вина;
- справкой о
стоимости бутылки вина, из содержания которой следует, что стоимость составляет
519 руб. 70 коп.
Виновность Катранина Д.Ю. также подтверждается и его
признательными показаниями, из содержания
которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего А*** А.А.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно
квалифицировал действия Катранина Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст.
64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или 73 УК РФ.
Оснований признать назначенное Катранину Д.Ю. наказание
несправедливым в силу чрезмерной мягкости, вопреки доводам апелляционного
представления, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в
части назначения размера наказания подлежащим изменению.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания, т.е. должна содержать четкие формулировки по вопросам,
связанным с назначением наказания.
Нарушение уголовного закона в данном случае выразилось в
неприменении нормы, ограничивающей срок и размер наказания определенной частью
наиболее строгого вида наказания.
Как видно из приговора, Катранин Д.Ю. осужден за покушение
на три преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания
за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Однако суд назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 2 ст. 161; 30 ч.3, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает
отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части
приговора.
Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3
ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций
ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает
необходимым применить, при назначении наказания Катранину Д.Ю., положения ч. 3
ст. 66 УК РФ, и смягчить размер назначенного наказания Катранину Д.Ю. по
каждому составу преступления.
Более того, суд в нарушении требований уголовного закона,
назначая окончательное наказание Катранину Д.Ю. по совокупности преступлений,
применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении
окончательного наказанию Катранину Д.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ,
целесообразно, с учётом обстоятельств дела, применить принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Также судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Катранина Д.Ю. под
стражей с 7 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу
(включительно), поскольку 7 февраля 2019
года Катранин Д.Ю. был задержан в
порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 8 февраля 2019 г. ему была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, которая неоднократно продлевалось, в том числе и в тот
период, когда Катранин Д.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка
№ 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 марта 2019 года.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2019 года в отношении Катранина Дмитрия Юрьевича изменить.
С применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание,
назначенное:
- по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения
на хищение имущества ООО «***») до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «***») до 1
года 9 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения
на хищение имущества АО «***»), до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
наказанием, окончательно назначить Катранину Д.Ю. наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 9 месяцев.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
время нахождения Катранина Д.Ю. под стражей с 7 февраля 2019 года (время
фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу
(включительно).
На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Катранина Д.Ю. под стражей с 7 февраля 2019 года под день вступления приговора в законную силу
(включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи