УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В. Дело №22-2708/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23
декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осуждённого Дюкова В.В.,
защитника – адвоката Пиликина Д.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Дюкова В.В. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года, которым
ДЮКОВ Валерий Владимирович,
*** судимый:
- приговором Ульяновского областного суда от 3 апреля 2002
года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2003 года и 23 июля 2004 года) по пунктам «в,
з» части 2 статьи 105 УК РФ и пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ с применением
части 3 статьи 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобождённый 30 ноября
2018 года по отбытии наказания,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о
зачёте в его срок времени содержания под стражей в предусмотренном статьёй 72
УК РФ порядке, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дюков В.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в
крупном размере, совершённом 13 августа 2019 года на территории р.п.Майна Майнского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Осуждённый Дюков В.В. в апелляционной жалобе заявляет о
своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждает о
том, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции, которые
предложили ему съездить в лес и нарвать коноплю, обещая взамен купить ему
продукты питания. С учётом изложенного просит отменить приговор и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Дюков В.В. и действующий в защиту его интересов
адвокат Пиликин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Овчинникова О.И., не усмотрев оснований к отмене
либо изменению приговора, просила приведённые стороной защиты доводы оставить
без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановленный в отношении Дюкова В.В.
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных
в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что в рамках
производства по нему доводы о невиновности в содеянном Дюков В.В. впервые
выдвинул в апелляционной жалобе, в которой изложил новую версию происходивших
событий, согласно которым инкриминируемые ему действия, связанные с незаконным
оборотом частей наркосодержащих растений, носили фиктивный характер, поскольку
были инициированы сотрудниками полиции, попросившими его съездить в лес и
нарвать коноплю, что он впоследствии и выполнил.
Между тем, вышеуказанная позиция, занятая осуждённым, не
может быть признана убедительной, поскольку в полной мере опровергается
достаточной совокупностью исследованных в рамках рассмотрения по существу
уголовного дела доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в
соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.
Такими доказательствами, в частности, являются показания
самого Дюкова В.В., который как на всём протяжении предварительного следствия,
так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, признавая вину в
содеянном, последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения им частей
конопли и их последующего хранения до момента задержания.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Дюков
В.В. в присутствии защитника подробно изложил сведения об осуществлении им
незаконного оборота растений, содержащих наркотические средства. В частности,
пояснил о том, что 13 августа 2019 года он отправился в лес за грибами, где на
поляне увидел произрастающую коноплю, которую решил собрать для того, чтобы
покурить вместо сигарет; с этой целью он нарвал листья, стебли и верхушечные
части конопли и положил их в имевшийся при себе пакет, предназначенный для
грибов, после чего направился вдоль дороги и спустя некоторое время был
задержан подъехавшими сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел, где
в присутствии понятых вышеуказанная конопля была изъята у него в ходе личного
досмотра.
Сообщённые обстоятельства приобретения наркотикосодержащего
растения и его последующего хранения Дюков В.В. подтвердил при проведении
проверки показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности, где
произрастала конопля, которую он нарвал, а также показал место, куда он
складывал собранные части растения (при этом на фототаблице визуально
отображено, что в указанном осуждённым месте действительно остались части
конопли).
У суда не имелось оснований ставить под сомнение
вышеуказанные показания с позиции их соответствия установленным
уголовно-процессуальным законом требованиям, предъявляемым к процедуре
получения доказательств, учитывая, что дача Дюковым В.В. показаний была осуществлена
с соблюдением предусмотренных законом положений в условиях обеспечения
соответствующего его процессуальному статусу объёма прав, которые были им
реализованы. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена
подписями как самого осуждённого, так и его защитника.
Следует отметить, что после ознакомления с заключением
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дюков В.В. заявил ходатайство о
проведении дополнительного допроса, которое было удовлетворено, после чего
осуждённый обратил внимание на содержащиеся в экспертном заключении неточности,
которые, однако, касались лишь его личных данных, тем не менее подтвердив ранее
данные показания, в которых он изложил обстоятельства осуществления им
незаконного оборота наркотикосодержащего растения.
Учитывая, что в ходе допроса Дюкова В.В. в качестве
подозреваемого, при проведении с ним иных следственных действий были соблюдены
требования уголовно-процессуального закона: осуждённый допрошен с участием
защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве
доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд
правильно, с приведением должных мотивов, пришёл к выводу о соблюдении органами
следствия права на его защиту и, в целом, о допустимости показаний осуждённого,
данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному
делу.
Вышеуказанной версии происшедших событий Дюков В.В.
придерживался как при допросе по существу предъявленного ему обвинения, так и
на всём протяжении рассмотрения уголовного дела по существу, признавая вину в
совершении инкриминируемого ему деяния.
Принимая во внимание, что само по себе признание лицом вины
не может в силу закона являться достаточным основанием к его признанию
совершившим преступление, суд во исполнение закона при обосновании вывода о
причастности Дюкова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и его
виновности в нём привёл совокупность иных собранных по уголовному делу
доказательств, отвечающих по своей форме и содержанию критериям допустимости и
достоверности, которые были всесторонне проверены и оценены в соответствии с
закреплёнными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в
качестве свидетеля оперуполномоченного С*** И.Н. следует, что в рамках проверки
поступившей оперативной информации о сборе неустановленным лицом конопли в
окрестностях р.п.Майна и его движении по дороге в сторону с.Вязовка он
совместно с оперуполномоченными В*** В.В. и Б*** В.А., участковым
уполномоченным полиции М*** А.Е., а также привлечёнными в качестве понятых М***
А.В. и К*** В.Н. выдвинулся к месту, где на автодороге примерно в 500 м от р.п.Майна
ими был остановлен, задержан и препровождён в отдел полиции Дюков В.В., у
которого в ходе личного досмотра был изъят полимерный пакет с растительным
веществом внутри, относительно которого Дюков В.В. пояснил, что это конопля,
которую он нарвал до задержания.
Вышеприведённые показания С*** И.Н. относительно
обстоятельств проведённых в отношении осуждённого оперативно-розыскных
мероприятий в судебном заседании подтвердили сотрудники полиции В*** В.В., Б***
В.А. и М*** А.Е., а также свидетели М*** А.В. и К*** В.Н., участвовавшие в
качестве понятых при проведении личного досмотра Дюкова В.В.
Анализ показаний вышеуказанных лиц в их сопоставлении с
сообщёнными самим осуждённым сведениями позволил суду прийти к верному выводу о
достоверности данных доказательств и истинности показаний последнего об
осуществлении им незаконного оборота наркотикосодержащих растений, поскольку
показания свидетелей и осуждённого согласуются между собой по основным
юридически значимым обстоятельствам, не содержат каких-либо неустранимых
противоречий и, помимо этого, подтверждаются иными доказательствами
объективного характера, в связи с чем суд правомерно использовал их при
установлении фактических обстоятельств дела.
В числе объективной составляющей доказанности Дюкова В.В. в
совершении инкриминируемого ему деяния в приговоре обоснованно приведены
протокол личного досмотра об обнаружении и изъятии у осуждённого пакета с
веществом растительного происхождения, справка об исследовании и заключение
физико-химической экспертизы, в ходе которых было установлено, что данное
вещество является частями растения «конопля» (что соответствует показаниям
самого Дюкова В.В., сообщившего о срывании им именно конопли), содержащей
наркотическое средство тетраканнабинол, а определенная в процессе этого масса
указанного вещества после его высушивания посредством применения
соответствующих методик образует крупный размер.
Принимая во внимание, что вышеперечисленные и иные
приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
закона, взаимодополняют друг друга и согласуются с признательными показаниями
самого Дюкова В.В., суд мотивированно положил их в основу вывода о причастности
осуждённого к незаконному обороту наркотикосодержащих растений и его виновности
в этом.
Учитывая, что приведённая в приговоре аргументация в части
проверки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и их
оценки соответствует установленным законом требованиям, у судебной коллегии не
имеется никаких оснований ставить под сомнение правильность выводов суда как в
данной части, так и в свете установленных на их основе фактических
обстоятельств.
Таким образом, выдвинутая осуждённым в пользу высказанных им
доводов о фабрикации уголовного дела версия об обстоятельствах обнаружения у
него растений конопли, подысканных, с его слов, по просьбе сотрудников полиции,
противоречит не только совокупности имеющих по делу свидетельских показаний, но
и собственным показаниям самого Дюкова В.В., в соответствии с которыми
фактически совершённые им действия характеризовались полной свободой их выбора,
являлись актом свободно проявленной воли, которые в данном конкретном случае не
были ограничены какими-то обстоятельствами внешнего или внутреннего характера,
затруднявшими свободное поведение, и в силу вышеприведённых обстоятельств
являлись умышленными, приобретшими в рассматриваемой ситуации характер
преступных.
В противовес приводимым Дюковым В.В. аргументам о
предопределённости действий, связанных с незаконным оборотом конопли, ввиду их
совершения по указанию оперативных сотрудников следует отметить, что согласно
протоколу лично досмотра после задержания осуждённый после разъяснения ему прав
заявил об отсутствии у него при себе запрещённых к обороту предметов и веществ,
в связи с чем в результате вышеуказанного процессуального действия у него был
обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения лишь
в принудительном порядке. И только после этого Дюков В.В. сообщил о
происхождении изъятого у него вещества.
При даче показаний в качестве подозреваемого Дюков В.В. при
изложении обстоятельств проведённого в отношении него личного досмотра объяснил
собственное поведение, указав, что первоначальное отрицание наличия при себе
запрещённых к обороту веществ было обусловлено волнением и предположением, что
хранение сырой конопли является ненаказуемым. Обосновал Дюков В.В. и причины
допущенной им неточности (вызванные растерянностью в связи с задержанием) при
описании в ходе личного досмотра места сбора конопли в сопоставлении с
указанным при проведении дальнейших следственных действий участком местности,
на территории которого он приобрёл изъятое у него растение.
Таким образом, анализ сложившейся по делу
судебно-следственной ситуации в её развитии, в соответствии с которой Дюков
В.В. первоначально в целом отрицал наличие при себе каких-либо запрещённых к
обороту веществ и лишь после их принудительного изъятия в ходе личного досмотра
сообщил обстоятельства приобретения наркотикосодержащих растений и их
последующего хранения в личных целях, опровергает приведённые осуждённым доводы
о совершении инкриминируемых ему действий по указанию сотрудников
правоохранительных органов, обещавших ему взамен приобрести продукты питания, и
его согласии в участии в подобного рода мероприятии. При этом вышеуказанная
версия происходивших событий была выдвинута Дюковым В.В. лишь после
постановления приговора, в апелляционной жалобе, а потому судебная коллегия
находит её неубедительной и противоречащей как достаточной совокупности
имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, так и
сформулированным в приговоре по итогам их проверки и оценки выводам при
установлении фактических обстоятельств дела.
Содеянное Дюковым В.В. получило правильную уголовно-правовую
оценку по части 2 статьи 228 УК РФ.
О наличии у осуждённого прямого умысла на незаконный оборот
наркотикосодержащего растения свидетельствует осознание им общественной
опасности совершаемых действий по приобретению и последующему хранению
растений, содержащих наркотические средства, и желание совершить эти действия.
Сам осуждённый в судебном заседании не отрицал своей осведомлённости в том, что
изъятое у него вещество является коноплёй; более того, именно приискание именно
этого вида растения и явилось для него побудительной причиной к его
приобретению в целях дальнейшего использования при курении. Подыскание Дюковым
В.В. и последующий сбор наркотикосодержащего растения «конопля» в местности,
удалённой от посторонних лиц, сокрытие приобретённого растения в пакете,
помещённом под куртку, указывают на целенаправленность действий осуждённого по
осуществлению оборота запрещённых к обороту веществ, что, в свою очередь,
позволяет их оценить как преступные.
Наказание Дюкову В.В. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре,
смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на его
исправление.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений
лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды
наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный
соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как
предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии
исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК
РФ).
В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований
как к применению в отношении Дюкова В.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так
и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с
его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в
связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое
является наиболее строгим (и единственным) видом наказания применительно к
совершённому Дюковым В.В. преступлению. Судебная коллегия не находит никаких
оснований ставить данные выводы под сомнение.
Назначенное Дюкову В.В. наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Вопрос о возможности изменения категории совершённого
Дюковым В.В. преступления на менее тяжкую либо же об условном осуждении носит
беспредметный для обсуждения характер ввиду наличия у осуждённого отягчающего
обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является
опасным.
Вид исправительного учреждения определён верно, с учётом
предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.
Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии
производства по делу, является правильным и основанным на законе. При этом у
самого Дюкова В.В. не имелось возражений относительно взыскания данных
процессуальных издержек, в том числе и в части их размера. Правовых же оснований
к полному либо частичному освобождению Дюкова В.В. от их уплаты не имеется,
равно как и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности,
препятствующей взысканию с него данной денежной суммы.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований
к отмене либо же изменению приговора районного суда по доводам стороны защиты,
изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30
октября 2019 года в отношении Дюкова Валерия Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи