УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№ 22–2655/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
осужденного Квитко С.М.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Квитко С.М. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2019 года, которым
КВИТКО Сергею Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2019
года) Квитко С.М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 22 января 2018 года, конец срока – 21 июля
2021 года.
Осужденный Квитко С.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Квитко С.М., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением уголовно-процессуальный закон, Конституции РФ, кодекса судебной
этики, Пленума Верховного суда.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что
цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он
нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.
По мнению автора жалобы то, что он не возмещал в
задолженность по гражданскому иску, не может служить основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абрамочкин Е.В., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Квитко С.М. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Квитко С.М.
один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него
было наложено одно взыскание за допущенное нарушения установленного порядка
отбывания наказания. Взыскание в настоящее время снято и погашено в
установленном законом порядке.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения
вреда, причиненного в результате преступлений.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного, при этом судом надлежащим образом были учтены
положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Квитко
С.М., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Наличие у осужденного поощрения само по себе не может
повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются
поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело
осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2019 года в отношении Квитко
Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
судья А.А.
Копилов