УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин В.Н. Дело 22-2668/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
осужденного Махрамкулова
А.М.,
адвоката Лукинова
Ю.А.,
при секретаре Чугуновой
О.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Мингачева Р.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8
ноября 2019 года, которым
МАХРАМКУЛОВ
Алик Марданович,
***
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня
вступления настоящего приговора в
законную силу.
На основании п. « б »
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей
Махрамкулова А.М. с 8 ноября 2019 года до дня вступления настоящего
приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено процессуальные
издержки по делу принять на счет государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махрамкулов А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью Ю*** Н.Н., опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление совершено 15 августа 2019 года в
Новомалыклинском районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р., в интересах
осужденного Махрамкулова А.М., выражает свое несогласие с приговором в части
назначенного наказания.
Считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде
лишения свободы не применив ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд не учел обстоятельства характеризующие
личность осужденного, а именно, явку с повинной, активное способствование
раскрытию преступления, наличие иждивенцев, хронические заболевания, полное
возмещение морального вреда потерпевшему.
Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании:
- осужденный Махрамкулов А.М. и адвокат Лукинов Ю.А.
поддержали доводы жалобы.
- прокурор Чивильгин А.В. просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Приговор в отношении Махрамкулова А.М. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Махрамкулов А.М. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
А также в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор,
постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных
в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденного дана
правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно
назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.
1, 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Махрамкулова
А.М. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью
отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной
коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное Махрамкулову А.М. наказание полностью
соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ,
устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае
рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
8 ноября 2019 года в отношении Махрамкулова Алика Мардановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: