УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-2644/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Минина
А.А.,
адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению
государственного обвинителя Королева А.А.
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2019
года, которым
МИНИН Андрей Александрович,
*** судимый:
- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в воспитательной колонии, освободившийся по отбытии срока наказания 6
ноября 2015 года;
- приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учётом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 5 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (17
эпизодов), ч. 1 ст. 166 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ ( 2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК
РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ( 2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения
имущества АО «***») на срок 1 год 4 месяца;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г*** К.С.) на срок 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества
А*** А.Ю.) на срок 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М*** Н.А.) на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества К*** С.П.) на срок 11 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А*** Т.Д.) на срок 1 год 7 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** С.А.) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К*** А.Г.) на срок 1 год 9 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Е*** П.Н.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г*** Р.Х.) на срок 1 год 11 месяцев;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества К*** В.А.) на срок 1 год;
- по ч. 1 ст.
161 УК РФ (эпизод хищения имущества Я*** Р.Х.) на срок 1 год 5 месяцев;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества П*** Т.В.) на срок 1 год 1 месяц;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д*** В.П.) на срок 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** Е.В.) на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4
года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений
к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2019 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале
суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора от 1 октября 2019 года в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания Мининым А.А. наказания по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2019 года до
вступления приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2019 года в законную силу.
- зачесть в срок
отбытия наказания время содержания Минина А.А. под стражей в качестве меры
пресечения с 3 января 2018 года по 2 июля 2018 года и с 6 августа 2018 года по
5 февраля 2019 года.
- на основании
п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №
186-ФЗ) время содержания под стражей Минина А.А. с 3 января 2018 г. по 2 июля
2018 г. и с 6 августа 2018 г. по 5 февраля 2019 г., а также со дня
провозглашения приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля
2019 года по день его вступления в законную силу – 5 июня 2019 г., а также со
дня провозглашения настоящего приговора по день его вступления в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в колонии общего режима, с
учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив содержание судебного решения, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минин А.А. признан виновным:
- в покушении на
грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества (имущество АО «***»);
- в семи кражах,
то есть тайном хищении чужого имущества (в отношении имущества потерпевших Г***
К.С., А*** К.Ю., К*** С.П., К*** В.А., П*** Т.В., Д*** В.П., С*** Е.В.);
- в шести
кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору (в отношении имущества потерпевших М*** Н.А., А***
Т.Д., С*** С.А., К*** А.Г., Е*** П.Н., Г*** Р.Х.);
- в грабеже, то
есть открытом хищении чужого имущества (в отношении имущества потерпевшего Я***
Р.Х.).
Преступления совершены в период с 4 июля 2018 года по 6
августа 2018 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Королев А.А. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В обоснование указывает, что суд обязан мотивировать
применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью
наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ
указанные требования не выполнил.
Обращает внимание, что суд при назначении наказания не
выполнил и требования ст. 60 УК РФ.
Автор представления указывает, что при первом же допросе в
качестве подозреваемого и последующих допросах Минин А.А. дал подробные
признательные показания, с его участием проводилась проверка показаний на
месте, тем самым он активно способствовал раскрытию преступления, что в
соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ
является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд данное
обстоятельство, в качестве смягчающего не учел и назначил наказание без
применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В приговоре не приведены мотивы достаточности назначения
осуждённому лишения свободы для достижения целей наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. доводы апелляционного представления поддержал;
- осужденный
Минин А.А. и адвокат Калашников Д.В. согласились с доводами апелляционного представления.
При этом осуждённый указал, что суд не
учел его состояние здоровья – отсутствие ряда фаланг на руках.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Минина
А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не
возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что
Минин А.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что
обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Мининым
А.А. ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям
осужденного дана правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и
уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Такие нарушения выразились в неправильном применении Общей
части УК РФ и в несоблюдении требований УПК РФ о содержании
описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания, т.е. должна содержать четкие формулировки по вопросам,
связанным с назначением наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания
должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако эти требования судом
выполнены не в полной мере.
Так, правильно установив, что обстоятельств, отягчающих
наказание не имеется, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств
смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие
малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по всем
эпизодам преступлений, за исключением ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а по
эпизодам хищения имущества у Я*** Р.Х. и П*** Т.В., кроме того, активно
способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства
смягчающего наказание по всем эпизодам, за исключением эпизода,
квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, а по эпизодам
хищения имущества Я*** Р.Х. и П*** Т.В., в том числе, - активное
способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
При этом наказание за преступления, по которым суд
апелляционной инстанции учёл, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
- активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате
преступления, подлежит смягчению в соответствии с требованиями,
предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»
установлено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих
срок или размер наказания определенной
частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части
приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ
не требуется.
Нарушения уголовного закона выразились в неприменении судом
нормы, ограничивающей срок и размер наказания определенной частью наиболее
строгого вида наказания.
Как видно из приговора, Минин А.А. осужден, в том числе, за
покушение на преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания
за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Однако суд назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 161 УК РФ без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает
отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части
приговора.
Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3
ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов
санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет
лишения свободы.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Минину А.А.
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению с учётом положений ч. 3
ст. 66 УК РФ.
Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с
учётом смягчения наказания по всем составам преступлений, также подлежит
смягчению.
Кроме того, суд указывая на назначение окончательного
наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, фактически назначил наказание,
исходя из формулировки, по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор и в этой части подлежит
изменению, с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК
РФ и смягчением наказания.
Кроме того, исходя из материалов дела, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о необходимости правильным считать фамилию
потерпевшей, указанную судом в приговоре как «С***, С***» - С***
Е.В.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым
правильным считать в описательно-мотивировочной части приговора, что перед
квалификацией действий Минина А.А., по эпизоду хищения имущества Г*** Р.Х., суд
квалифицировал действия Минина А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду
хищения имущества потерпевшего Е*** П.М., а не как указано в приговоре - К*** А.Г.
Вопреки доводам осуждённого, приведённым в судебном
заседании, суд учёл состояние здоровья осуждённого при назначении наказания,
признав его обстоятельством, смягчающим наказание.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1
октября 2019 года в отношении Минина
Андрея Александровича изменить.
Правильным считать фамилию
потерпевшей - С***.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по
всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 161 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
по эпизодам хищения имущества у потерпевших Я*** Р.Х., П*** Т.В., - активное
способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
С применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание,
назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, в виде
лишения свободы, назначенное:
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г*** К.С.) на срок до 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества
А*** А.Ю.) на срок до 7 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М*** Н.А.) на срок до 1 года 3 месяцев;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества К*** С.П.) на срок до 7 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А*** Т.Д.) на срок до 1 года 4 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** С.А.) на срок до 1 года 5 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К*** А.Г.) на срок до 1 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Е*** П.Н.) на срок до 1 года 7 месяцев;
- по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г*** Р.Х.) на срок до 1 года 8 месяцев;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества К*** В.А.) на срок до 7 месяцев;
- по ч. 1 ст.
161 УК РФ (эпизод хищения имущества Я*** Р.Х.) на срок до 1 года 1 месяца;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества П*** Т.В.) на срок до 5 месяцев;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д*** В.П.) на срок до 8 месяцев;
- по ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** Е.В.) на срок до 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначить Минину А.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч.
2 ст. 69 УК РФ и по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
апреля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года 9 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий