УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 22-2690/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Сера
Р.Н.,
его защитника-адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Сера Р.Н. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 октября 2019 года, которым
СЕР Роман Николаевич,
*** ранее судимый:
5 июля 2017 года мировым судьей судебного участка
Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по
пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с
удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание отбыто 28.02.2019,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Судом постановлено: до вступления приговора в законную силу
меру пресечения Серу Р.Н. в виде
заключения под стражу оставить без изменения;
срок отбывания наказания исчислять с 15 октября 2019 года;
в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сера Р.Н.
под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один
день с 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу;
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках, а апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8
УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сер Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего О*** М.Д.
Преступление им было совершено ***.06.2019 в период времени
с 18 до 23 часов в с. К*** С*** района У*** области при обстоятельствах,
установленных судом и подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сер Р.Н. выражает
несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия
отдельных выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание на то, что он обратился с явкой с
повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном,
а поэтому суд дал неверную оценку доводам стороны защиты о непричастности к
преступлению.
Полагает, что суд не в полной мере мотивировал неприменение
ст.64 УК РФ, не учел наличие по делу
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих.
Также суд не учел наличие у него четырех малолетних детей, и
положительные характеристики с места работы и места жительства в качестве
обстоятельств смягчающих наказание.
Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Сер Р.Н.
и адвокат Медведкин И.А. доводы жалобы поддержали и просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
жалобы и предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Сера Р.Н. в
инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии
с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
При этом суд обоснованно
учитывал в качестве доказательств виновности показания самого Сера Р.Н., из которых следовало, что ***.06.2019 около дома Р*** А.Н. он
увидел О*** М.Д., с которым произошел конфликт и драка. В ходе неё он наносил
удары потерпевшему в лицо, а когда
последний упал, то ударил ногой в область
груди. После драки видел у О*** М.Д. на
лице кровь.
Аналогичные показания были изложены осужденным при отобрании
явки с повинной, а в ходе проверки
показаний на месте он продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов потерпевшему.
Вместе с тем и вопреки доводам жалобы, занятую осужденным и
согласованную с защитником позицию в суде первой инстанции, по меньшему
количество нанесенных Сером Р.Н. ударов,
в том числе ногами по голове, отсутствия
связи между ними и смертью О*** М.Д., суд обоснованно расценил способом
реализации права на защиту с целью
смягчить ответственность за содеянное.
Однако, не смотря на это, виновность Сера Р.Н. в полном объеме подтверждалась совокупностью представленных
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и содержание
которых подробно приведено в приговоре.
Так, согласно
показаниям свидетеля Р*** А.Н., ***.06.2019
около 19 часов в дом забежал О***
М.Д. и сказал: «Беги! Они едут тебя
убивать!», а сам лег на кровать. Она поняла, что потерпевший говорил про осужденного, сказала
ему, чтобы прятался, а сама вышла из дома. Позже по его
просьбе заняла деньги, и О*** М.Д. ушел
за спиртным. Через 10 минут после этого увидела в окно осужденного, закрыла входную
дверь изнутри, а сама с К*** А.А. вышла через заднюю дверь. Однако незнакомый
мужчина задержал их, подбежал осужденный и ударил её кулаком в левое ухо, а К***
А.А. по лицу. Затем затащил их в дом и
стал спрашивать, где О*** М.Д. В этот момент
увидела в окно, что на крыльцо поднялся потерпевший, вырвалась от Серы Р.Н., выбежала и крикнула
ему, чтобы бежал. Последний был в
состоянии алкогольного опьянения и не смог убежать. Осужденный выбежал из дома,
догнал потерпевшего у крыльца, наносил
удары ногами по лицу и прыгал по голове.
Она попыталась выбежать и позвать на помощь, но осужденный догнал и затащил
обратно домой, а сам пошел к О*** М.Д., который продолжал лежать в огороде. К
потерпевшему подошел Л*** А.А. и сказал: «Ползи, пока он не видит». О*** М.Д.
ползти не мог, лежал и ни на что не реагировал. Через некоторое время
осужденный вернулся во двор и волоком
затащил его в дом. Последний в сознание
не приходил, только хрипел и был доставлен в больницу.
В целом аналогичные показания Р*** А.Н. давала и в ходе очной ставки с Сером Р.Н. и их проверке на месте, продемонстрировав
механизм нанесения ударов При этом, уточнила, что
осужденный в огороде нанес не
менее десяти ударов.
Свидетель К*** А.А. давала аналогичные показания,
подтверждая, что была очевидцем того, как у дома Р*** А.Н. потерпевшего догнал
осужденный и ударил ногой, от чего тот упал. Осужденный перевернул О***
М.Д. лицом вверх, и нанес со всей силы 5 ударов кулаками и 5 ударов ногами по
голове. При этом Сер Р.Н. наносил удары ногами, прыгая и приземляясь двумя
ногами на голову потерпевшего. Кулаками
он наносил удары О*** М.Д. с размаху попеременно: правым и левым. Затем Л***
А.А. вышел на улицу и стал уговаривать осужденного прекратил бить потерпевшего, однако Сер Р.Н.
тащил его волоком в дом, бросил
при входе на кухне и правой ногой нанес два удара с размаху в область правого
виска. При этом О*** М.Д. хрипел, был
без сознания, а его лицо было в крови.
Из исследованных
показаний свидетеля Л*** А.А. также следует, что он с осужденным
заехал к Р*** А.Н. При этом Сер
Р.Н. сказал задерживать всех, кто выходит из дома, а сам пошел во двор. Когда
из дома вышли Р*** А.Н. и К*** А.А. он
их задержал, а осужденный затащил их в
дом. Когда О*** М.Д. стал подходить к дому, осужденный вышел на крыльцо, и он
услышал хлопок, как будто пощечину и вышел из дома. При этом видел, как
осужденный ударил потерпевшего правой
рукой в левый глаз, от чего последний
упал на спину. Сер Р.Н. подошел к О*** М.Д. и потребовал встать. Затем, находясь в доме, слышал как осужденный нанес потерпевшему не менее 10
ударов. Когда последний пополз на
четвереньках домой, осужденный не давал приподняться, а на пороге дома ударил ногой.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка
показаниям свидетелей Р*** А.Н. и К*** А.А., подтвердивших свои ранее данные
показания. При этом обстоятельств, при которых они могли бы оговорить Сера
Р.Н. в совершении преступления, в
судебном заседании не было установлено,
протоколы следственных действий, как следует из их содержания, свидетелями были прочитаны и подписаны в отсутствие
замечаний по их содержанию.
Несмотря на не подтверждение ранее данных показаний
свидетелем Л*** А.А., суд обоснованно взял за основу приговора его показания, данные в ходе
предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона, в целом согласующихся с показаниями других свидетелей, и оснований ставить их под
сомнение по приводимым свидетелем доводам, у суда первой инстанции не имелось.
На виновность осужденного указывали и выводы
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым
на трупе О*** М.Д. были
обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: кровоподтеки на
веках глаз, в области подбородка справа и по срединной линии, на верхней губе и
в области лба слева, поверхностная ушибленная рана лба слева, ссадина левой
лобной области, кровоподтеки в области ушных раковин с переходом на заушные
области, кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки губ, левосторонняя
травматическая субдуральная гематома, травматические кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки полушарий головного мозга.
Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшая за
собой смерть потерпевшего.
Совершение пострадавшим каких-либо активных действий с
данной закрытой тупой травмой головы маловероятно.
Закрытая тупая травма головы была получена прижизненно,
вероятнее всего, незадолго до поступления его в лечебное учреждение и
образовалась в результате не менее чем 7 ударных воздействий тупых твердых
предметов, областями приложения которых явились: области глаз, подбородка,
область рта, лба и ушных раковин. Все
повреждения были получены последовательно и в короткий промежуток времени.
Также эксперт пришел к выводам, что с учетом того, что
ударные воздействия, о которых указано в материалах уголовного дела, были
причинены в область головы, а иных сведений о наличии у пострадавшего телесных повреждений не имеется,
что он не приходил в сознание и не
совершал каких-либо активных действий после их причинения, образование закрытой тупой травмы головы, от которой
наступила смерть О*** М.Д. возможно при обстоятельствах, указанных в уголовном
деле.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сером
Р.Н. преступления и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
Оснований к иной оценке
исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит,
поскольку каждое из них суд первой инстанции, как того и требуют положения
статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставив между собой и оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств берёт за
основу приговора, а какие отвергает, с приведением должного обоснования
выводов.
Правовая оценка действиям
осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего, судом дана
правильно, выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом, и
данная квалификация каких-либо сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
При этом, указанную в
суде первой инстанции версию о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшему иных лиц, следует признать несостоятельной и высказанной вопреки
требованиям ст.252 УПК РФ, согласно
которым судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также положений ч.3 ст.15
УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования.
Не смотря на показания свидетеля Р*** А.Н. о том, что она видела на лице потерпевшего
следы крови, достаточных оснований считать, что закрытая тупая травма головы
ему была причинена при иных обстоятельствах, нежели от нанесения ударов
осужденным руками и ногами, не имеется.
Из показаний свидетелей Р*** А.Н., К*** А.А. и Л*** А.А. следует, что О***
М.Д. именно после его избиения осужденным каких-либо активных
действий не совершал, потерял затем сознание и был госпитализирован, что полностью
согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз о причинении ему всех
повреждений последовательно и в короткий промежуток времени, маловерятности
совершения им каких-либо активных действий с данной травмой головы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность исследованных доказательств была
достаточной для постановления обвинительного приговора Серу Р.Н., в этой связи
доводы о недоказанности совершения
преступления именно им, являются неубедительными.
Таким образом, утверждения в
жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, также являются необоснованными,
поскольку выводы суда о виновности Сера Р.Н.
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела.
Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного
осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым
были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы
необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.
Приговор также
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана верная оценка доводам стороны защиты.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости Сера
Р.Н., у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции надлежащим
образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние наказания на его
исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в жалобе.
Так, судом обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как
явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные
действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившееся в
принесении извинений, состояние здоровья
осужденного и его родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних
детей.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Сера Р.Н. невозможно без
его изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного
наказания, размер которого полностью отвечает требованиям справедливости, а
оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел.
Не имелось и достаточных оснований для изменения категории
совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ, выводы суда об этом также
мотивированы надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы и как следует из приговора, суд
обсудил и возможность применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит их и
судебная коллегия, так как каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного осужденным
преступления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости
дополнительного признания в силу п. «г»
ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие
малолетних детей у виновного, также не подлежат удовлетворению.
Как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей
приговора, суд первой инстанции фактически учел в качестве такового наличие у
Сера Р.Н. шестерых детей 2003, 2004, 2007, 2012, 2015, 2019 годов рождения, то
есть включая детей, имеющих малолетний возраст.
Судебная коллегия считает, что указание суда на наличие
несовершеннолетних детей при признании данного обстоятельств смягчающим
наказания, а не только малолетних, отсутствие в приговоре ссылки на конкретный
пункт ч.1 ст.61 УК РФ не являются существенными нарушениями уголовного закона и
не влекут повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения
назначенного наказания.
Доводы защиты о том, что судом не признаны в качестве
смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденного с
места работы и места жительства, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими
лишь в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ
только по усмотрению суда, и в данном
случае он не усмотрел оснований для
признания их смягчающими. При этом суд первой инстанции располагал этими
сведениями при решении вопроса о назначении осужденному наказания, содержание
данных характеристик приведено в приговоре и, соответственно, учитывалось при назначении наказания Серу
Р.Н., равно как было исследовано и аналогичное по содержанию с характеристикой
ходатайство трудового коллектива.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны,
приняты им во внимание при вынесении
приговора и надлежащим образом учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Вопросы по мере пресечения и
вещественным доказательствам
судом первой инстанции решены правильно.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушения
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного
и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 15 октября 2019 года в отношении Сера Романа
Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: