УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев
И.А. Дело № 22-2531/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
осужденного Гречко
В.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Гречко
В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября
2019 года, которым осужденному
ГРЕЧКО Виталию
Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором Кисловодского городского суда Ставропольского
края от 01.02.2019, Гречко В.В. был
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока -
01.02.2019, конец срока -
21.01.2020.
Осужденный Гречко В.В.
обратился с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
рассмотрев которое суд постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гречко В.В. выражает несогласие с постановлением.
Обращает внимание на то, что
наложенное на него взыскание в виде устного выговора, не подтверждает
нарушение им режима содержания, данного взыскания нет в УИК РФ.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гречко В.В. доводы жалобы поддержал, просил
отменить постановление суда, обращая внимание на то, что при первоначальном
рассмотрении судом его ходатайства он не имел взыскания;
- прокурор Морозова
Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась и предложила постановление оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным
и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы им может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний
общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в
облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием
для изменения вида исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствующее о том, что
цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при
отбывании им наказания в колонии-поселении.
При этом следует учитывать данные о личности осужденного,
его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и
прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы, суд
первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении
ходатайства осужденного об изменении ему
вида исправительного учреждения
надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности
Гречко В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения
вида исправительного учреждения.
При этом было установлено, что осужденный поощрений за весь
период отбытия наказания не имеет, он не трудоустроен, в обращении с персоналом
исправительного учреждения вежлив и корректен,
имеет одно не снятое и непогашенное взыскание в виде устного выговора за нарушение
локального участка, наложенное на
него 20.07.2019.
Представитель администрации исправительного учреждения не
поддержал ходатайство осужденного, как и
прокурор, участвующий в его рассмотрении.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении
ходатайства обстоятельства, в том числе связанные с получением взыскания,
позволили суду сделать убедительный
вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для
изменения вида исправительного учреждения, определенного Гречко В.В.
приговором суда.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом
мотивировал в постановлении, и не
соглашаться с ним у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы, и в силу действующего
законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и
режима исправительного учреждения, исполнение им обязанностей в порядке статьи
106 УИК РФ является его прямой обязанностью и не может рассматриваться судом
как достаточное основание, свидетельствующее о возможности изменения вида
исправительного учреждения, вид которого был определен судом при постановлении
приговора.
Вопреки доводам жалобы,
согласно п. «а» ч.1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка
отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера
взыскания в виде выговора, который в силу ч.2. ст.117 УИК РФ объявляется в
устной или письменной форме.
Таким образом, выговор в
устной форме также является мерой
взыскания, предусмотренной действующим законодательством за нарушения
осужденными порядка отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что при первоначальном
рассмотрении ходатайства на него не было
еще наложено взыскание,
также не могут служить основаниями к отмене судебного
решения, поскольку его получение
осужденным не являлось единственным основанием
к отказу в удовлетворении ходатайства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим
образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению
не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 1 октября 2019 года в отношении осужденного Гречко
Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий