УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33- 5378/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-428/2019 по апелляционной жалобе Прохоровой Светланы Николаевны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к
Прохоровой Светлане Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Прохоровой Светланы Николаевны в пользу
Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся с
19.11.2017 по 01.04.2018 включительно по договору кредитной карты № *** от 25
июня 2014 года в размере 180 372 рубля 64 копейки, из которых: 131 334 рубля 83
копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 42 037 рублей 81
копейка - просроченные проценты, 7000 рублей - штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме
4807 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения ответчицы
Прохоровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф
Банк») обратилось в суд с иском к Прохоровой С.Н. о взыскании задолженности по
договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между сторонами
был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 125 000
рублей, по условиям которого указанный договор заключается путем акцепта банком
оферты, содержащийся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в
соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации
кредитной карты, договор является смешанным, включающим в себя условия
кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости
кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте
заявления – анкеты без её детализации, поскольку графика платежей и точных дат
погашения по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей
задолженности зависит только от поведения клиента.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк
выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом
задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на
себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть
банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору
неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
1 апреля 2018 года банк в соответствии с п.11.1 Общих
Условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного
счета.
Задолженность ответчика перед банком составляет 194 364 руб.
39 коп., из которых: 131 334 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по
основному долгу, 42 037 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 20 991 руб. 75
коп. - штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором
суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5087 руб. 29 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Прохорова С.Н. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что была введена
банком в заблуждение относительно лимита задолженности, поскольку в
анкете-заявлении была указана сумма лимита задолженности 10 000 руб., а в
исковом заявлении истец указал сумму – 125 000 руб. Считает изменение условий
договора незаконным, а договор в измененной форме кабальным, совершенным под
влиянием заблуждения.
Полагает, что сумму денежных средств сверх установленного
лимита в 10 000 руб. надлежит расценивать как неосновательное обогащение,
подлежащее возврату без установленных договором процентов и штрафов.
Указывает, что до неё не была доведена информация о полной
максимальной стоимости кредита.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции
относительно размера взыскиваемой задолженности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно
принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо
отказываются от его заключения.
Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года
Прохорова С.Н. заполнила и направила в «Тинькофф Кредитные Системы»
заявление-анкету на оформление кредитной карты.
Согласно условиям, изложенным в анкете, Прохорова С.Н.
предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной
карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит
на имя Прохоровой С.Н. банковскую карту и установит ей лимит задолженности для
осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого
Банком. Настоящее предложение для Прохоровой С.Н. является безотзывным и
бессрочным, акцептом предложения будут являться действия Банка по активации
кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк
реестра платежей.
Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия
выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой
частью договора.
Своей подписью в заявлении Прохорова С.Н. удостоверила, что
согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте
заявления, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по
кредитным картам.
16 июля 2014 года Прохорова С.Н. активировала кредитную
карту Банка.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами
подтверждается выпиской по лицевому счету по номеру договора *** и не
оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Тарифным планом 7.17, являющимся неотъемлемой частью
договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, предусмотрены размеры
процентной ставки по операциям покупок и получения наличных денежных средств и
прочим операциям, платы за обслуживание основной карты, дополнительной карты,
комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги «SMS»-банка,
штрафные санкции, платы за включение в программу страховой защиты, платы за
использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за
совершение расходных операций с картой в
других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка,
переданным Банку.
Пунктами 5.7, 5.8 Условий комплексного банковского
обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк
ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального
платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом.
Пунктом 5.11 указанных Условий определено, что клиент обязан
ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в
счете-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф
согласно Тарифному плану.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по
возврату кредита АО «Тинькофф
Банк» в соответствии
с пунктом 9.1
Общих условий 1 апреля 2018 года расторг договор в одностороннем порядке
и направил Прохоровой С.Н. заключительный счет.
Задолженность Прохоровой С.Н. перед АО «Тинькофф Банк» за
период с 19 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года составила 194 364 рубля 39
копеек, из которых: 131 334 рубля 83 копейки - просроченная задолженность по
основному долгу, 42 037 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 20 991 рубль
75 копеек - штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором
суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Суд первой инстанции, установив, что Прохорова С.Н.
ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору кредитной карты, и
доказательств обратному не представила, обоснованно взыскал с неё в пользу
истца начисленную и просроченную задолженность по договору - по основному долгу,
просроченные проценты и штрафные проценты, снизив их с учетом ст.333 ГК Ф.
Доводы жалобы о введении ответчицы банком в заблуждение
относительно лимита задолженности, поскольку в анкете-заявлении была указана
сумма лимита задолженности 10 000 руб., являются несостоятельными.
Согласно условиям договора в заявлении-анкете указано, что
Прохорова С.Н. была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного
плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита
задолженности в десять тысяч рублей для совершения операций покупок составит:
при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – три
целых три десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в
течение двух лет – шестьдесят семь целых семь десятых процента годовых. При полном использовании
лимита задолженности, размер которого превышает десять тысяч рублей, полная
стоимость кредита уменьшается.
В соответствии с Условиями комплексного банковского
обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) лимит задолженности –
максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты,
который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента.
Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех
плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.5.2). Лимит
задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без
согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного
лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3). Клиент соглашается, что банк
предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных
операций сверх лимита задолженности (п.5.5). На сумму предоставленного кредита
банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до
дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).
Кроме того, Прохорова С.Н. в первый же день 16 июля 2014
года сняла наличными в банкомате денежные средства в размере, превышающем 10
000 рублей, тремя операциями 3500 руб.,
7500 руб., 7500, за что была сразу начислена комиссия по каждой сумме, а
пополнила карту только через месяц 15 августа 2014 года в размере 1450 руб. и
еще через месяц 16 сентября 2014 года -
1300 руб., т.е. по истечении льготного безпроцентного периода 55 дней. В
последующем ответчица периодически снимала наличными, производила другие
расходные операции, а также пополняла карту, но минимальными суммами, не покрывающими задолженность.
Таким образом, ответчица вполне представляла и знала, какие
суммы она снимала наличными, либо какие суммы списывались при расчете картой, и
на какие суммы пополняла её.
Довод жалобы о неверности расчета истца не может быть принят
во внимание, поскольку ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой
расчет суду не представила, кроме того опровергается представленным истцом к
исковому заявлению расчетом задолженности по договору кредитной карты,
подтверждающим наличие задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком
принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были
бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой
Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: