УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5358/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фейсканова Наиля Шихабовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 июля 2019 года по делу № 2-2270/2019, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Фейсканова Наиля Шихабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Фейсканова Н.Ш., его представителя Филиппова М.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика -
общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»
Ипполитовой Е.А., просившей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Фейсканов Н.Ш. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»
(далее - ООО «Авторай-Центр») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что по договору купли продажи от 22 декабря 2017 года он (истец)
приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки Datsun
on-DO, стоимостью 400 000 руб. Изначально стоимость
данного нового автомобиля составляла 450 000 руб., но на основании
дополнительного соглашением к договору его стоимость была снижена на 50 000 руб.
Также приобретение автомобиля было обеспечено программой «трейд-ин» - по договору купли-продажи ответчику был продан
его (истца) подержанный автомобиль ВАЗ 21144.
При этом, по истечении трех месяцев
после заключения договора купли-продажи нового автомобиля, он (истец)
обнаружил, что стоимость проданного им ответчику автомобиля ВАЗ 21144 в данном
договоре занижена - указана лишь в размере 35 000 руб. вместо стоимости в
размере 85 000 руб., ранее оговоренной с ООО «Авторай-Центр»
и указанной оценщиком ответчика в своем заключении, соответственно, недоплата
за проданный автомобиль ВАЗ составляет 50 000 руб.
Считая свои права нарушенными, а также
указывая на отказ ответчика доплатить заявленную сумму, истец обратился с
настоящим иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу в стоимости
ранее принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21144 по оценке эксперта и стоимости,
указанной в договоре купли-продажи №РО-03441 в размере 50 000 руб. Также истец
просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму недоплаты за автомобиль ВАЗ 21144, начиная с 26
декабря 2017 года по день вынесения решения суда.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Фейсканов
Н.Ш. указывает на незаконность принятого районным судом решения, просит его
отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
заявленный иск.
В обоснование поданной жалобы истец указывает на то
обстоятельство, что перед оплатой нового автомобиля марки Datsun
on-DO ему ответчиком была предложена сделка, согласно
которой ООО «Авторай-Центр» выкупает его старый
автомобиль ВАЗ 21144 за 85 000 руб. и вычитает эту сумму из стоимости нового
автомобиля. Подписывая договор продажи старого автомобиля, он (истец) находился
под влиянием усталости в силу возраста и состояния здоровья, полностью доверял
ответчику и полагал, что в договоре зафиксирована оговоренная ими цена в
размере 85 000 руб.
По мнению истца, суд не принял во внимание его доводы о
возрасте, юридической неграмотности, имеющейся у него инвалидности, не дал
должной правовой оценки обстоятельствам заключения им сделки под влиянием
обмана со стороны ответчика. Зная действительное положение дел, он бы не
подписал договор продажи своего автомобиля ВАЗ 21144 за 35 000 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи
передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы
(технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года между
сторонами по делу - ООО «Авторай-Центр» (продавец) и Фейскановым Н.Ш. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи № РО-03380 нового автомобиля марки Datsun
on-DO, 2017 года выпуска.
Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость данного
автомобиля составляет 450 000 руб. и оплачивается, согласно п. 2.4.1 путем
внесения покупателем суммы в размере
1000 руб. в момент заключения договора, и не позднее 27 декабря 2017
года - 449 000 руб. (п. 2.4.2).
В этот же день, 22 декабря 2017 года, покупателем Фейскановым Н.Ш. в кассу ответчика - ООО «Авторай-Центр» было внесено 1000 руб.
Впоследствии, 26 декабря 2017 года, в рамках
вышеприведенного соглашения по купли-продажи нового автомобиля марки Datsun on-DO, продавец - ООО «Авторай-Центр» оформил заявку на покупку принадлежащего на
праве собственности истцу старого автомобиля марки ВАЗ (Lada)
21144, 2007 года выпуска, цена которого, согласно заявке, составляет 35 000
руб. (л.д. 29). Согласно закупочному
акту, стоимость автомобиля ВАЗ (Lada) 21144
составляет 35 000 руб.
В этот же день, между Фейскановым
Н.Ш., выступающим продавцом по сделке с автомобилем марки ВАЗ (Lada) 21144, и ООО «Авторай-Центр» (покупатель) был заключен договор № РО-03441
купли-продажи данного автомобиля марки ВАЗ-21144 стоимостью 35 000 руб. Актом
приема-передачи от 26 декабря 2017 года данный автомобиль был реально передан
ответчику.
С учетом продажи бывшего в употреблении истца автомобиля
марки ВАЗ-21144, дополнительным соглашением к договору от 26 декабря 2017 года
(в рамках программы по утилизации и при приобретении автомобиля по схеме «трейд-ин») сторонами определено, что цена нового автомобиля
Datsun on-DO снижается и
составляет 400 000 руб.
Данная, окончательная цена автомобиля указана с учетом
предоставленной покупателю Фейсканову Н.Ш. скидки по
программе изготовителя «Программа утилизации от «Нисан» или при приобретении
автомобиля по схеме «трейд-ин» в размере 50 000 руб.
26 декабря 2017 года в кассу ответчика было внесено истцом
399 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 7).
Таким образом, истцом оплачена полная стоимость нового
автомобиля марки Datsun on-DO
в размере 400 000 руб.
При этом, согласно расходному
кассовому ордеру от 26 декабря 2017 года, ООО «Авторай-Центр»
произвело выплату Фейсканову Н.Ш. денежных средств в
размере 35 000 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору № РО-03441 (л.д.
34).
Обращением Фейсканова Н.Ш. с иском
в суд послужило допущенное, по его мнению, нарушение продавцом - ООО «Авторай-Центр» обязательств по оплате приобретенного у него
автомобиля ВАЗ 21144 в сумме 35 000 руб., вместо ранее оговоренной по устному
соглашению цены в 85 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу
об отсутствии по делу объективных данных о нарушении ООО
«Авторай-Центр» своих обязательств по вышеприведенным
сделкам и нарушении прав истца.
При этом суд первой инстанции указал, что вышеприведенные
договоры купли-продажи от 22 декабря и от 26 декабря 2017 года, как акты и
ордеры по данным сделкам, были подписаны сторонами, в том числе и истцом Фейскановым Н.Ш.
Данные обстоятельства указывают на то, что, заключая с ООО «Авторай-Центр» указанные договоры купли-продажи с учетом
условий программы «трейд-ин», истец действовал
осознанно «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1,
п.1 ст.9 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Допустимых законом касательств в обоснование своей позиции,
в том числе и в части имевшейся с ООО «Авторай-Центр» договоренности о стоимости автомобиля марки
ВАЗ 21144, переданного продавцу по программе «трейд-ин»,
в размере 85 000 руб., в суд первой инстанции истцом не представлено.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически
повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к
изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования,
указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая
оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой
судебная коллегия не находит.
Ссылку в жалобе на совершение сделки под влиянием обмана со
стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельной.
В приходном кассовом ордере Фейскановым
Н.Ш. собственноручно расшифрован размер денежной суммы, полученной в кассе
ответчика в сумме 35 000 руб. Данная сумма сделки была безусловна
известна истцу на момент заключения им договоров купли-продажи, соответствовала
условиям достигнутого меду сторонами соглашения по всем сделкам.
Доводы жалобы о юридической неграмотности истца, наличии у
него инвалидности правильность выводов суда также не опровергают.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений,
указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку
таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела
фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно
применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные
правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и
обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейсканова Наиля Шихабовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: