УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-5350/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2420/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
27 июня 2019 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 6
ноября 2019 года, по которому постановлено:
иск Спиридонова Валерия Валентиновича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Спиридонова Валерия Валентиновича
денежную компенсацию морального вреда 202 000 руб.
Взыскать в пользу Спиридонова Валерия Валентиновича с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» компенсацию
морального вреда 185 000 руб.
Взыскать в пользу Спиридонова Валерия Валентиновича с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию
морального вреда 63 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
100 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»,
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Спиридонова В.В., высказавшего
возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО
«УАЗ»), обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (далее - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее ООО
«УАЗ-Автокомпонент») о взыскании денежной компенсации морального вреда
вследствие профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что
работал в ООО «УАЗ» (ранее - АООТ «УАЗ»,
ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») - т***, з*** н***
р*** з*** и в*** г*** м*** в ц*** к*** ч*** с 21 февраля 1994
года по 31 декабря 2004 года; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время - ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк») - с 1 января 2005 года по 31 марта 2006 года – т*** в ч*** ц***;
с 1 апреля 2006 года по 30 сентября 2007 года – о*** в ч*** ц***; с 1 октября
2007 года по 30 ноября 2013 года – м*** т*** у*** в ч*** ц***; в ООО
«УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 1 декабря 2013 года по 5 ноября 2014 года – м*** т*** у*** в ч***
ц***; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 6 ноября 2014 года - м*** т*** у*** в ч*** ц***.
13 февраля 2018 года он уволен по собственному желанию. Ему установлено два
профессиональных заболевания: «д*** н*** т*** *** с***. «***», по которому
определено 10% утраты профессиональной трудоспособности, а также «х*** о*** б***
л***, х*** о*** б***, э*** л***,» по которому определено 40% утраты
профессиональной трудоспособности, а также т*** г*** и***. Фактически он
работал на одних и тех же производственных площадях ***, в процессе работы
подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли и шума.
Причиной заболеваний является длительный стаж работы в условиях воздействия
шума выше предельно допустимых условий и пыли выше предельно допустимой
концентрации. В связи с профессиональными заболеваниями ему причинен моральный
вред, он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден периодически
проходить стационарное лечение, принимать лекарственные препараты. Просил
взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием, в общем размере 700 000 руб., пропорционально
степени вины каждого из ответчиков.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Автокомпонент» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене в части размера компенсации
морального вреда. Полагает, что судом не учтены в полной мере требования статей
151 и 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона
компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения,
определяться с учетом принципа разумности и справедливости. Ссылаясь на
судебную практику судов Приволжского федерального округа, указывает, что по
аналогичным спорам в пользу работников с работодателя взыскивают сумму в
пределах 100 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Спиридонов В.В., *** года рождения, работал: в АООТ «УАЗ» - с 21 февраля 1994
года по 31 декабря 2004 года - т***, з*** н*** р*** з*** и в***
г*** м*** в ц*** к*** ч***; в ООО
«УАЗ-Металлургия» (в настоящее время - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») - с 1 января 2005
года по 31 марта 2006 года – т*** в ч*** ц***, с 1 апреля 2006 года по 30
сентября 2007 года – о*** в ч*** ц***, с 1 октября 2007 года по 30 ноября 2013
года – м*** т*** у*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в
настоящее время - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») - с 1 декабря 2013 года по 5 ноября 2014 года – м*** т*** у*** в ч***
ц***; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - с 6 ноября 2014 года по 13 февраля 2018 года
– м*** т*** у*** в ч*** ц***.
Заключением врачебной комиссии Спиридонову В.В. установлен
клинический диагноз: «Х*** о*** б*** л***, х*** о*** б***, э*** л***», «Д*** н***
т*** ***. «***» с***».
Согласно актам о случае профессионального заболевания от 28
декабря 2018 года причинами профессиональных заболеваний послужили: длительный
стаж работы с пылью выше предельно допустимой концентрации и с шумом выше
предельно допустимых условий.
Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности
по первому из названных заболеваний – 40% утраты профессиональной
трудоспособности и третья группа инвалидности; по второму из заболеваний – 10%
утраты профессиональной трудоспособности.
Разрешая требования Спиридонова В.В. о взыскании с
ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что вред
здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых
обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному
лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда,
которым в данном случае являются работодатели – ООО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст. 212).
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ
профессиональное заболевание -
хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся
результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного
(производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку заболевания у Спиридонова В.В. возникли ввиду
воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причиненного Спиридонову В.В. морального
вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения данного спора.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Положения приведенных выше норм закона судом при
рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Применяя общее правовое предписание к конкретным
обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия
правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской
Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о
несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям
разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в
пользу Спиридонова В.В. компенсации морального вреда, поскольку она определена
в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальными
особенностями потерпевшего, а также в соответствии с требованиями разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия учитывает, что Спиридонов В.В. состоял в трудовых отношениях с
ответчиками длительное время, в течение которого на каждом из
предприятий-ответчиков подвергался воздействию вредных производственных
факторов; истцу установлены два профессиональных заболевания в возрасте ***
лет, с утратой профессиональной трудоспособности по каждому, а также группа
инвалидности.
С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда
является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным,
оснований для его отмены, а равно изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
июня 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 6
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи