УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4923/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2019 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 21 августа 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»
удовлетворить частично.
Взыскать с
Сафиной Любови Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа от 21
мая 2016 года № *** в размере 40 476 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 2034 руб.
71 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское
агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Сафиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В
обоснование требований указано на то, что 21 мая 2016 года между ООО «ЛД-Групп»
и Сафиной Л.М. заключен договор потребительского займа № ***, по условиям
которого заемщик взял у кредитора в долг 10 000 руб. под 365 % годовых, срок
возврата займа установлен до 10 июня 2016 года. Факт получения денежных средств
по договору подтверждается распиской.
25 января
2019 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен
договор цессии № ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права
требования по вышеуказанному договору займа истцу.
За период с
21 мая 2016 года по 22 апреля 2019 года образовалась задолженность по договору
займа в размере 61 157 руб., в том числе: сумма основного долга 5815 руб.
63 коп., проценты за пользование суммой займа – 32 160 руб. 41 коп., пени
– 23 180 руб. 96 коп.
Истец
просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по
уплате государственной пошлины 2034 руб. 71 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «ЛД-Групп».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить решение суда в
части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный
размер, установленный законом, в связи с чем его снижение судом по статье 333
Гражданского кодекса РФ является незаконным.
Кроме того, ссылаясь
на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 пункта 72 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств», указывает, что суд по заявлению должника вправе уменьшить
предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной
исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2016
года между ООО МКК «ЛД-Групп» (в настоящее время – ООО «ЛД-Групп») и Сафиной
Л.М. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО МКК
«ЛД-Групп» предоставило ответчице денежные
средства в сумме 10 000 руб. со сроком возврата 10 июня 2016 года с
уплатой процентов в размере 365 % годовых. Ответчица должна вернуть основной
долг в сумме 10 000 руб. и уплатить проценты за пользованием займом в сумме 2000
руб.
Получение денежных средств в сумме 10 000
руб. подтверждено распиской Сафиной Л.М.
от 21 мая 2016 года.
Обязательства по погашению займа и уплате
процентов за его пользование Сафина Л.М. надлежащим образом не исполнила,
допустив просрочки по погашению суммы займа и процентов.
25 января 2019 года между ООО «ЛД-Групп»
(цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор
цессии № *** (уступки прав требования), по которому цедент передал, а
цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику Сафиной Л.М.,
возникшие у цедента по договору займа 21 мая 2016 года, заключенному между ООО МКК
«ЛД-Групп» и Сафиной Л.М.
Поскольку Сафиной Л.М. обязательства по
возврату суммы займа и процентов
исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно
расчету истца, за период с 21 мая 2016 года по 22 апреля 2019 года составила 61
157 руб., в том числе: сумма основного долга – 5815 руб. 63 коп., начисленные
проценты за пользование
суммой займа - 32 160 руб. 41
коп., начисленные пени - 23 180 руб. 96 коп.
Установив ненадлежащее исполнение условий
договора со стороны ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 807,
809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Сафиной Л.М. сумму
основного долга в размере 5815 руб. 63 коп., а также проценты за пользование
заемными средствами в размере 32 160 руб. 41 коп.
В указанной части решение суда первой
инстанции сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судом также взысканы с ответчицы в пользу
истца пени, при этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее
размер до 2500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское
агентство «Фабула» об отсутствии оснований для уменьшения предусмотренного
договором размера неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из
следующего.
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер
неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате
процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать
процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита
на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств
начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита
проценты на сумму потребительского
кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1
процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательств.
В то время, как пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в
силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского
кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности
по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Между тем при определении предела снижения
неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения
денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Указанное требование закона судом первой
инстанции не было учтено, размер неустойки снижен ниже предела, установленного
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда в
данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела,
длительность просрочки неисполнения договора, соотношение суммы долга и
неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до
10 000 руб.
Соответственно общая сумма, подлежащая
взысканию с Сафиной Л.М. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит
увеличению до 47 976 руб. 04 коп. (5815 руб. 63 коп. + 32 160 руб. 41
коп. + 10 000 руб.).
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
заочное решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 июня 2019 года изменить, увеличив взысканную с Сафиной
Любови Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа от 21
мая 2016 года № *** до 47 976 руб. 04 коп.
Председательствующий
Судьи: