УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-5245/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           24 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туткаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мингалеева Владимира Хасяиновича на решение Железнодорожного районного суда города  Ульяновска от 3 сентября 2019 года по делу № 2-1820/2019, по которому постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Мингалеева Владимира Хасяиновича  к Рожковой Галине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.    

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения     Мингалеева В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рожковой Г.Н. и ее представителя – Жемкова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Мингалеев В.Х. обратился в суд с иском к Рожковой Г.Н. о признании утратившей  право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований указал, что истец зарегистрирован и  проживает в квартире, расположенной  по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери –       М*** А.А. (впоследствии - Б*** А.А.) по ордеру от 4 декабря 1968 года № ***. Квартира предоставлена на основании решения горисполкома от 21 ноября 1968 года № ***. *** Б*** А.А. умерла. В указанном жилом помещении с 16 января 1985 года была зарегистрирована гражданская жена истца Рожкова Г.Н. В 2012 году Рожкова Г.Н. уехала из квартиры, забрав свои вещи. Ответчица расходов по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Просил суд признать Рожкову Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мингалеев В.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.  

В обоснование апелляционной жалобы указывет, что при принятии решения суд не учел показания свидетеля П*** Т.А., которая подтвердила отсутствие с 2012 года ответчицы и ее личных вещей в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями квартиры, а также пояснениями самой ответчицы о том, что она обращалась к участковому в связи с отсутствием у нее ключей от квартиры. 

Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения именно истцом расходов на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

Также отмечает, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире в качестве снохи. Однако брак между сторонами не заключался, а в материалах дела и в архиве паспортного стола отсутствует заявление нанимателя о регистрации Рожковой Г.Н. в качестве снохи.

К показаниям свидетелей К*** Г.М. и К*** Н.Н. просил отнестись критически, поскольку, подтверждая проживание ответчицы в спорной квартире, ни одна из них не могла конкретно ответить на уточняющие вопросы.

О том, что ответчица не проживает в спорной квартире косвенно подтверждает и то обстоятельство, что она не получала заказную корреспонденцию от суда о назначенных судебных заседаниях.   

В возражениях на апелляционную жалобу Рожкова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу *** было предоставлено Б*** (М***) А.А. на основании ордера от 4 декабря 1968 года № *** с составом семьи: Б*** (М***) А.А., М*** Д.Х., Мингалеев В.Х., Б*** В.В.

Согласно справке ф8  в квартире по адресу *** зарегистрированы: Мингалеев В.Х. с 10 марта 1969 года в качестве сына нанимателя,  Рожкова Г.Н.  с 16 января 1985 года в качестве снохи нанимателя.

Данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Указывая на то, что ответчица в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расходов по оплате жилья не несет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мингалеева В.Х.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до          1 марта 2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичная норма предусмотрена и действующим законодательством (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.  Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, факт отсутствия зарегистрированного брака между сторонами не опровергает того обстоятельства, что Рожкова Г.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Не опровергает указанные выводы и доводы апелляционной жалобы Мингалеева В.Х. об отсутствии в материалах дела заявления нанимателя спорной квартиры о вселении ответчицы, поскольку сроки хранения таких документов ограничены, а доказательств того, что при жизни наниматель спорной квартиры оспаривала законность вселения Рожковой Г.Н., принимала меры к признанию ее неприобретшей права на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом был сделан верный вывод о том, что Рожкова Г.Н. была вселена в квартиру, расположенную по адресу ***, на законных основаниях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, свидетели К*** Г.М., К*** Н.Н. (соседи) опровергли факт выезда Рожковой Г.Н. из спорной квартиры и подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами, факт препятствия со стороны Мингалеева В.Х. Рожковой Г.Н. в пользовании жилым помещением.

Из имеющихся в деле документов следует, что Рожкова Г.Н. несет бремя расходов оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:               ***.

Указание в апелляционной жалобе Мингалеева В.Х. на то, что в деле имеются квитанции, подтверждающие, что он производит оплату за спорную квартиру, не опровергают выводы суда о несении расходов по указанной квартире и ответчицей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка показаниям свидетеля П*** Т.А., исходя из того, что они не согласуются с другими собранными и исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, установив, что бесспорных доказательств того, что         Рожкова Г.Н. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекратила пользование ей, истцом  не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мингалеева В.Х.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                             3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингалеева Владимира Хасяиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи