УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-5126/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-573/2019 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 11 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Фатхутдинову
Руслану Илькиновичу о взыскании долга по договору
займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с Фатхутдинова
Руслана Илькиновича задолженность по договору займа №
*** от 29 мая 2016 года в размере 48 737 руб., из которых: 9900 рублей – сумма
основного долга, 33837 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа,
5000 рублей – начисленные пени, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2614 руб. 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство
«Фабула») обратилось в суд с иском к Фатхутдинову Р.И.
о взыскании долга по договору займа.
В
обоснование требований указано на то, что 29 мая 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и Фатхутдиновым Р.И.
заключен договор потребительского займа №*** по условиям которого заемщик взял
у кредитора в долг 10 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа установлен
до 18 июня 2016 года. Факт получения денежных средств по договору
подтверждается распиской.
12 февраля
2019 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № ***,
в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по
вышеуказанному договору займа истцу.
За период с
29 мая 2016 года по 25 июня 2019 года образовалась задолженность по договору
займа в размере 80 468 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга
9900 руб., проценты за пользование суммой займа – 33 837 руб., пени –
36 731 руб. 85 коп.
Истец
просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по
уплате государственной пошлины 2614 руб. 07 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит
отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный
размер, установленный законом, в связи с чем его снижение судом по статье 333
Гражданского кодекса РФ является незаконным. Снижение неустойки является
исключительной мерой и допускается лишь в случаях явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства. В данном случае у суда
отсутствовали законные основания для уменьшения неустойки.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Фатхутдинов Р.И.
просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2016
года между ООО МКК «ЛД-Групп» (в настоящее время –
ООО «ЛД-Групп») и Фатхутдиновым
Р.И. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО МКК
«ЛД-Групп» предоставило ответчику
денежные средства в сумме 10 000
руб. со сроком возврата 18 июня 2016 года с уплатой процентов в размере 365 %
годовых. Ответчик должен вернуть основной долг в сумме 10 000 руб. и уплатить
проценты за пользованием займом в сумме 2000 руб.
Получение денежных средств в сумме 10 000
руб. подтверждено распиской Фатхутдинова Р.И. от 29 мая 2016 года.
Обязательства по погашению займа и уплате
процентов за его пользование Фатхутдинов Р.И.
надлежащим образом не исполнил, допустив просрочки по погашению суммы займа и
процентов.
12 февраля 2019 года между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское
агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор цессии № *** (уступки прав
требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме
права требования к должнику Фатхутдинову Р.И.,
возникшие у цедента по договору займа № *** от 29 мая 2016 года, заключенному
между ООО МКК «ЛД-Групп» и Фатхутдиновым
Р.И.
Поскольку Фатхутдиновым
Р.И. обязательства по возврату суммы займа и
процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность,
которая, согласно расчету истца, за период с 29 мая 2016 года по 25 июня 2019
года составила 80 468 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 9900
руб., начисленные проценты
за пользование суммой
займа - 33 837 руб., начисленные пени - 36 731 руб. 85 коп.
Установив ненадлежащее исполнение условий
договора со стороны ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 807,
809 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Фатхутдинова
Р.И. сумму основного долга в размере 9900 руб., а также проценты за пользование
заемными средствами в размере 33 837 руб.
В указанной части решение суда первой
инстанции сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судом также взысканы с ответчика в пользу
истца пени, при этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее
размер до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» об отсутствии оснований
для уменьшения предусмотренного договором размера неустойки судебной коллегией
отклоняются исходя из следующего.
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер
неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате
процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать
процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита
на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств
начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита
проценты на сумму потребительского
кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1
процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательств.
В то время, как пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в
силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского
кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности
по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Между тем при определении предела снижения
неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения
денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Указанное требование закона судом первой
инстанции не было учтено, размер неустойки снижен ниже предела, установленного
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда в
данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела,
длительность просрочки неисполнения договора, соотношение суммы долга и
неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до
12 000 руб.
Соответственно общая сумма, подлежащая
взысканию с Фатхутдинова Р.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит увеличению до
55 737 руб. (9900 руб. + 33 837 руб. + 12 000 руб.).
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2019 года изменить, увеличив взысканную с Фатхутдинова Руслана Илькиновича
в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа от 29 мая 2016 года № ***
до 55 737 руб., в том числе сумму пеней до 12 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: