УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5286/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый
дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2019
года по делу № 2-3718/2019, по которому постановлено:
исковые требования Устимовой Таисии Павловны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Чистый дом» в пользу Устимовой Таисии Павловны в счет
возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 38 146 руб. 77 коп.,
компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 4000 руб., проценты в
сумме 501 руб. 65 коп.,
штраф в сумме 20 324 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Чистый дом» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1659 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Устимовой Т.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Устимова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ООО «УК Чистый
дом») о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Многоквартирный жилой дом
*** находится в управлении ООО
«УК Чистый дом».
24 июля 2018 года ей из управляющей компании поступил звонок
о том, что из ее квартиры течет вода и затапливает нижние
этажи. Приехав в квартиру, она вызвала
представителя ответчика. Приехал мастер Г*** М.М. с рабочим, проверив стояки ХВС,
дали заключение об отсутствии протечек в ее квартире.
25 июля 2018 года вновь приехал Г*** М.М. с тем же
работником, которые целый день
пытались что-то сделать.
26 июля 2018 года была установлена течь в стояке ХВС в
перекрытии между 10 и 11 этажами, кв. ***
и кв. ***. Согласно акту обследования необходима замена трубопровода ХВС в
перекрытии между 11 и 10 этажами.
27 июля 2018 года работники ООО «УК Чистый дом» производили работы в ее квартире в системе
ХВС и водоотведения, в процессе которой произошло потопление ее квартиры из
трубопровода канализации. Затоплены были ванная комната и кухня. Нечистоты
попали под плитку и линолеум, в связи с чем
в квартире имелся сильный запах
нечистот.
Претензия, направленная ею в адрес ответчика, осталась без
исполнения.
Согласно заключению
об оценке ущерба от 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта двух помещений ее
квартиры составляет 38 146 руб. 77
коп.
Просила суд взыскать
с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 38 146 руб. 77 коп., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 4000
руб., неустойку в сумме 42 146 руб. 77 коп., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «УК Чистый
дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что при принятии решения не
были полно исследованы все обстоятельства по делу.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 20
августа 2019 года и принял решение, лишив стороны права состязательности.
Указывает, что решение суда основывается на заключении об оценке ущерба
от 18 апреля 2019 года, выполненным обществом с ограниченной
ответственностью (ООО) «ЦенСо», с которым ответчик не согласен, поскольку данное
заключение содержит необоснованные выводы, выполнено с существенными
нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в
связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Устимовой Т.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная
по адресу: ***.
Многоквартирный
жилой дом *** находится в управлении
ответчика ООО «УК Чистый дом».
Согласно акту
обследования квартиры истицы от 26 июля 2018 года установлена течь в
стояке ХВС между 11 и 10 этажами в
перекрытии кв. *** и кв. ***,
необходимо произвести замену
трубопровода стояка ХВС. Акт составлен
старшим диспетчером ЕДС 05 Н*** В.С., с
участием мастера ООО «УК Чистый дом» Г***
М.М., а также с участием истицы и ее представителя Аквиляновой Е.Ю.
Из акта обследования
квартиры истицы от 27 июля 2018 года следует, что ООО «УК Чистый дом» произведены работы по замене участка стояка ХВС в квартире №*** и в кв. ***. В процессе проведения работ по замене участка стояка ХВС в кв. 67 было
подтопление из трубопровода канализации, имеются повреждения в ванной комнате и
на кухне, в квартире запах нечистот.
Претензия истицы к
ответчику о добровольном возмещении ущерба оставлены ООО «УК Чистый дом» без удовлетворения.
Вышеуказанные
обстоятельства послужили основанием для обращения истицы
в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по
существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований
Устимовой Т.П.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно
подпункту 3
пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами
или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В
соответствии с пунктом 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491
(далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая
из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,
патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,
водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых
соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1
данной статьи).
При
управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством
Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства
данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых дома х, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3
этой же статьи).
Как
следует из пункта 10
Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками
помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с
управляющей организацией в соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16
Правил).
Управляющие
организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором (пункт 42
Правил).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Исходя
из оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о вине в произошедшей аварии ООО «УК Чистый дом» и взыскал с ответчика в пользу истицы в счет
возмещения материального ущерба
38 146 руб. 77 коп.
При определении размера ущерба суд руководствовался
заключением от 18 апреля 2019 года №***,
подготовленным ООО «ЦенСо».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, ООО «УК Чистый дом» не представило относимых и допустимых
доказательств в опровержение данному заключению ни суду первой инстанции, ни в
апелляционную инстанцию.
Между тем, в
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
При изложенных
обстоятельствах суд верно руководствовался имеющимися в деле доказательствами,
дав им надлежащую правовую оценку.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК Чистый дом»
при рассмотрении дела об отложении судебного разбирательства, назначенного
на 20
августа 2019 года.
Так, в соответствии со
статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд
вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и
не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Надлежащее извещение
предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем,
телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть
в суд к назначенному времени или направить своего представителя.
Материалы дела содержат
доказательства о таком извещении ООО «УК «Чистый дом».
Суд вправе рассмотреть дело в
отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если
он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело
в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно
участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Если ответчиком является организация, то
нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться
уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только
может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить
рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании
сам может прибыть в суд. Доказательства уважительности своей неявки в суд
сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Необоснованное
отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует
своевременному разрешению споров, порождает волокиту.
Поскольку
к ходатайству об отложении судебного разбирательства, поступившего от ООО «УК «Чистый дом» в день рассмотрения дела, не было приложено никаких доказательств
уважительности отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, суд
отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и
подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части
решение суда сторонами по делу не оспаривается, в силу чего предметом проверки
суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи