УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33 - 4572/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2019 по апелляционной
жалобе Кривошеевой Ирины Раисовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01
июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» к
Кривошеевой Ирине Раисовне удовлетворить частично.
Взыскать с Кривошеевой Ирины Раисовны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк»
сумму задолженности по кредитному договору № *** от 10.09.2015 по состоянию на 15.01.2019 в размере 300 872 руб. 42
коп., в том числе: 194 387 руб. 25 коп. - сумма основного долга,
18 040 руб.66 коп. - сумма
процентов за пользование
кредитом, 87 357 руб. 72
коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 100 руб. - штраф за возникновение просроченной
задолженности, 156 руб. - сумма комиссии за направление извещений; расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6208 руб.72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кривошеевой
Ирине Раисовне о взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Кривошеевой
И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кривошеевой И.Р. был
заключен кредитный договор № ***, по
которому банк предоставил ответчику кредит в размере 219 204 руб. на 36 месяцев под 38,20% годовых.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик Кривошеева И.Р. свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование
исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.01.2019 задолженность по
кредитному договору составила 300 872 руб.42 коп., в том числе:
194 387 руб.25 коп. - основной долг, 18 040 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом,
87 357 руб. 72 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после
выставления требования), 930 руб.79 коп. - штраф за возникновение просроченной
задолженности, 156 руб. - комиссия за направление извещений.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Кривошеева И.Р. просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание все
обстоятельства дела, а именно то, что кредитный договор заключен в результате
мошеннических действий общества с ограниченной ответственностью «В***». В
момент заключения договора она не осознавала значение своих действий, поскольку
находилась под воздействием психотропных препаратов. Полагает, что обязанность
по возврату заемных денежных средств по кредитному договору должна возлагаться
на указанное общество, признанное виновным по уголовному делу, возбужденному в
связи с вышеуказанными обстоятельствами. Она по уголовному делу признана
потерпевшей.
Полагает,
что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции,
10.09.2015 между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» и Кривошеевой И.Р. заключен кредитный
договор № ***, в
рамках которого последней предоставлен кредит в сумме
219 204 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 38,20 % годовых.
Установлено, что ответчик ненадлежащим
образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за
пользование им, в связи с чем размер задолженности по
кредиту по состоянию
на 15.01.2019 составляет 300 872
руб. 42 коп., из которых: основной долг - 194 387 руб. 25 коп., проценты - 18
040 руб. 66 коп., неоплаченные
проценты после выставления банком требований - 87 357 руб. 72 коп., штраф
- 930 руб. 79 коп., сумма комиссии за направление извещений - 156 руб.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства,
регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку в
ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Кривошеева И.Р.
ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и
уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного
договора № *** от 10.09.2015, и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии
с представленным стороной истца расчетом задолженности, обосновано признанным
судом арифметически верным, при этом размер штрафа был снижен судом в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100
руб.
Указанные в апелляционной жалобе Кривошеевой
И.Р. доводы, в том числе и по факту совершения в отношении последней
мошеннических действий, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции
и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием
для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального
права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Чердаклинского
районного суда города Ульяновска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Раисовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: