УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                Дело № 33-5188/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        17 декабря 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Марии Владимировне в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа в размере 92 739 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3958 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Зубовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга - 24 800 руб., процентов по договору за период с 27 мая 2016 года по 11 июня 2019 года - 47 939 руб. 20 коп., пени - 65 165 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа № *** от 27 мая 2016 года ООО «ЛД-Групп»  предоставило ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком до 16 июня 2016 года с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 474,5 процентов годовых.

Между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторским агентством «Фабула» заключен договор цессии № *** от 30 января 2019 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту.

На претензию о погашении долга ответчик не отреагировал, на момент подачи иска долг не возвращен.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛД-Групп».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула», не соглашаясь с судебным решением, просит его изменить в части уменьшения неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что размер исковых требований о взыскании неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем его снижение судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ООО «ЛД-Групп» (первоначальный кредитор) и Зубовой М.В. заключен договор займа №***, по которому кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается документом о получении  денежных средств в виде расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до 16 июня 2016 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 474,5 процентов годовых.

30 января 2019 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторским агентством «Фабула» заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по договору  первоначальный кредитор уступил цеденту.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств сумма займа и начисленные проценты не возвращены, истец  обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установив, что Зубова М.В.  свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой долга, суд первой инстанции с учетом положений  статей 309, 382, 388, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 92 739 руб.20 коп. и начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 47 939 руб. 20 коп., а также пени в размере 20 000.

При снижении суммы пеней с 66 165 руб.27 коп. до 20 000 руб. суд обоснованно исходил из того, что её размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом договоренность сторон договора о размере неустойки не препятствует применению ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда о снижении неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства с учетом права суда для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, что не противоречит  закону. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как её размер с учетом установленных по делу обстоятельств является разумным и достаточным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления в оспариваемой части, не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное  решение  Ленинского  районного  суда   города   Ульяновска   от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: