УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-5330/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года по делу № 2-1469/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кабанову Евгению
Владимировичу о взыскании ущерба в
порядке регресса, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Кабанова Е.В. и его представителя Романова Г.А., просивших апелляционную жалобу
истца оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кабанову
Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Исковые требования страховой компанией мотивированы тем, что
30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также
ДТП) - столкновение автомобиля Lada 111730 (Lada Kalina),
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Кабанова
Е.В., с автомобилем Nissan Primera,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кормилицына А.Ю.,
повлекшее причинение данным транспортным средствам механических повреждений.
Виновником этого происшествия является водитель Кабанов
Е.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие».
Пострадавший в ДТП Кормилицын А.Ю. 30 декабря 2018 года
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и
получил данное возмещение в размере 51 600 руб.
Поскольку оформление документов о ДТП происходило без
участия уполномоченных сотрудников полиции, то виновник этого происшествия
Кабанов Е.В. обязан был в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику
экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего им не было исполнено. С
учетом данного обстоятельства, ответчик Кабанов Е.В., как причинитель вреда, в
силу положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в
размере произведенной страховой выплаты - в размере 51 600 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Кормилицын А.Ю., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СК «Согласие» не соглашается с
постановленным по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
По
мнению автора апелляционной жалобы, исковые требования подлежали
удовлетворению, поскольку факт представления виновником ДТП Кабановым Е.В.
извещения о ДТП в страховую компанию не подтвержден материалами дела. В
частности, отсутствуют доказательства направления ответчиком извещения о ДТП до
15 января 2019 года, либо его обращение к страховщику 30 декабря 2018 года, а
необоснованно принятый судом во внимание акт осмотра автомобиля доказательством
своевременного обращения ответчика к страховщику не является.
В
отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик Кабанов Е.В. просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебную коллегию явился ответчик
Кабанов Е.В. и его представитель,
другие лица в судебную коллегию не явились, причины их неявки в суд не
представлены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого ООО «СК «Согласие» судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В
соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В
силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно
п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом,
управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен Законом.
В
соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в
редакции на момент ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае
оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного
совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в
течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года
произошло ДТП - столкновение автомобиля Lada 111730 (Lada Kalina),
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика по делу
Кабанова Е.В., с автомобилем Nissan Primera,
государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим
Кормилицыну А.Ю.
Водитель Кабанов Е.В. вину в совершении ДТП признал,
фиксация данного события и его оформление было произведено без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения
водителями-участниками извещения об этом происшествии.
ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком по заключенному с
Кабановым Е.В. договору ОСАГО (полис серии *** № ***), признав данный случай
страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Яфизову Т.К. в размере 51 600 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указано истцом, невыполнение виновником ДТП Кабановым
Е.В. требований пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО
по направлению страховщику течение 5-ти рабочих дней экземпляра заполненного
бланка извещения о ДТП, послужило основанием для обращения данной страховой
компании в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требования, суд
первой инстанции исходил из того, что виновник ДТП Кабанов Е.В. в установленный
законом срок предоставил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно
с потерпевшим Кормилицыным А.Ю. бланка извещения о дорожно-транспортном
происшествии.
При
этом суд сослался на бланк извещения о ДТП, направленный в день данного
происшествия страховщику, а также на акт осмотра автомобиля ответчика по ранее
выданному ему страховщиком направлению от 17 января 2019 года, из которого
следует, что задолго до осмотра транспортных средств, с учетом того обстоятельства,
что 9 января 2019 года являлся первым рабочим днем после 30 декабря 2018 года
(даты ДТП), страховщик был уведомлен о действительных обстоятельствах ДТП, в
связи с чем и истребовал автомобиль ответчика на осмотр.
С
учетом данных выводов суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований,
предусмотренных п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в ранее действующей
редакции Закона, для удовлетворения регрессного требования ООО «СК «Согласие».
Судебная
коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Положениями
ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить
документы о таком происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
Пунктом
2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух
экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию
транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам,
застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со
дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно
заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с
заявлением о прямом возмещении убытков.
В
соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Как
было указано выше, рассматриваемое событие - ДТП произошло 30 декабря 2018
года. В этот же день потерпевший Кормилицын А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие»
с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику извещение о ДТП,
подписанное обоими участниками этого происшествия.
При
рассмотрении дела судом первой инстанции Кабанов Е.В. пояснил, что 30 декабря 2018 года он посещал
офис истца, каких-либо вопросов по извещению о ДТП у сотрудников страховщика к
нему не возникло.
По мнению судебной коллегии данные пояснения ответчика в
части соблюдениям им требований Закона об ОСАГО согласуются с приложенным ООО
«СК «Согласие» к исковому заявлению пакетом документов по рассматриваемому
событию, а именно с заявлением о страховом возмещении от 30 декабря 2018 года,
выданным пострадавшему в ДТП Кормилицыну А.Ю. направлением его автомобиля марки
Nissan Primera на экспертизу от 9 января
2019 года, а также с извещением о ДТП от 30 декабря 2019 года, подписанного
всеми участника этого происшествия.
По существу спора, стороной истца показания ответчика в
указанной части не опровергнуты.
При
этом, предоставление Кабановым Е.В. транспортного средства на осмотр по
направлению ООО «СК «Согласие», изначально предполагало наличие в выплатном
деле страховщика ране поданного водителями извещения о ДТП.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о нарушении ответчиком срока
представления извещения о ДТП, как и мнение страховщика о том, что акт осмотра
автомобиля доказательством по делу не является, отклоняются судебной коллегией
как несостоятельные.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не были
представлены суду необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости
и допустимости, в подтверждение доводов иска о нарушение ответчиком Кабановым
Е.В. требований Закона об ОСАГО в части своевременного, в течении 5 рабочих
дней, извещения страховщика о наступившем страховом случае.
В
соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же
статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к
дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном
происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в
течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с
их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи,
представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения
такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их
ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По
смыслу названных норм права предоставление виновником ДТП автомобиля на осмотр
по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность,
следует за исполнением виновником происшествия обязанности по направлению
страховщику бланка извещения о таком ДТП.
В
целом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие
заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм
материального и процессуального права
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: