Ульяновский областной суд

Судебный акт

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ
Документ от 19.12.2019, опубликован на сайте 09.01.2020 под номером 85601, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.5 ч.3.1, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В. Дело № 7-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 декабря 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкутина Станислава Евгеньевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.09.2019 Шкутин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шкутин С.Е. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит отменить состоявшиеся акты, а также требование о прекращении противоправных действий, направить материалы дела для рассмотрения по месту его жительства.

В обоснование жалобы указывает, что замеры произведены прибором «Тоник» в одной точке, несмотря на то, что должны производиться в трех точках на чистом и сухом стекле. Утверждает, что сотрудником ДПС не были определены условия окружающей среды перед началом измерения. Кроме того, его ходатайство о направлении материалов на рассмотрение по месту жительства не рассмотрено. Также просит отменить требование о прекращении противоправных действий в связи с обжалованием данного постановления.

Подробно позиция Шкутина С.Е. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Действия Шкутина С.Е. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности того, что 16.09.2019 в 10 часов 40 минут по адресу: г.Ульяновск,
ул.Урицкого, 45, Шкутин С.Е., в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, с установленными передними боковыми стеклами, покрытыми пленкой, светопропускание которых составило 12%.

Вина Шкутина С.Е. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка и методики измерения светопропускания стекол, прихожу к выводу о том, что проверка светопропускания стекол на автомобиле Шкутина С.Е. осуществлена инспектором ДПС сертифицированным и прошедшим поверку прибором «Тоник 10867». Погодные условия соответствовали требованиям, при которых проводятся такие измерения. Стекло прибора и стекло автомобиля были протерты, что подтверждается приложенной заявителем видеозаписью. При этом сотрудником полиции при проведении замеров не нарушен п.5.4 «Методы проверки обзорности» ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ДПС не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку в силу положений, содержащихся в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, данное ходатайство не могло быть рассмотрено ввиду того, что дело разрешено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ч.2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Указанное требование по настоящему делу выполнено.

Иные доводы жалобы исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Заявленное в жалобе ходатайство об отмене Требования о прекращении противоправных действий от 16.09.2019 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства не основано на положениях КоАП РФ и подлежит отклонению.

Административное наказание назначено Шкутину С.Е. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Шкутина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.