УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Трубачёва И.Г.
|
Дело №22-2694/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
23 декабря 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Савельева Д.В. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого
САВЕЛЬЕВА Дмитрия Владимировича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 23 августа 2013 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
23 августа 2013 года Савельев Д.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбывания наказания – 10 апреля 2013 года, конец срока – 9
октября 2021 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Савельев Д.В. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда по мотивам несоответствия
изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом
не дано объективной оценки его поведению на протяжении всего периода отбывания
наказания. Находит незначительными допущенные им нарушения, за которые он
подвергался взысканиям. Заявляет о несоответствии характеристики администрации
исправительного учреждения фактическим обстоятельствам. С учётом изложенного
просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление
прокурора Овчинниковой О.И., возразившей по существу приведённых автором
апелляционной жалобы аргументов, суд апелляционной инстанции находит
постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ
уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление
осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в
целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая
ходатайство Савельева Д.В., суд первой инстанции в полной мере учёл все
обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном
освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённый ссылается в своём
ходатайстве – отбытие установленного законом срока, необходимого для
рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, участие
в общественной жизни отряда и колонии, трудоустройство, наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду.
Между тем, добросовестное отношение к труду является одной
из основных обязанностей осуждённого и не может рассматриваться как однозначное
и безусловное основание к условно-досрочному освобождению.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд
правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия
им наказания, на что указывают неоднократные факты допущенных им нарушений установленного
порядка отбывания наказания, за что он четырежды подвергался взысканиям в виде
выговора, при этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к
осуждённому практически на всём протяжении отбывания им наказания, то есть с
2014 года по сентябрь 2018 года, не всегда старается выполнять мероприятия
психологической коррекции личности. Указанные обстоятельства дают основания
полагать о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не
стало для осуждённого нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за
ним.
Исходя из характера допущенных Савельева Д.В. нарушений,
связанных с осознанным несоблюдением установленных в исправительном учреждении
правоограничений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
осуждённого об их незначительном характере, тем более, что указанные нарушения
носили неоднократный характер и допускались им вновь даже после применения к
нему мер дисциплинарного воздействия за аналогичного рода нарушения, что, в
свою очередь, указывает на то, что его поведение не может быть охарактеризовано
как безупречное и позволяющее рассматривать его как соответствующее положениям
статьи 79 УК РФ в качестве основания к условно-досрочному освобождению.
В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со
сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и
обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые
являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Савельева Д.В. с целью
формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Правомерным является и принятие судом во внимание мнения
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осуждённого (тем более, что оно объективно
подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями), а также позиции
прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, которые были учтены
в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными.
Ссылка автора жалобы на необъективность представленной
администрацией пенитенциарного учреждения характеристики в отношении
осуждённого лишена оснований, поскольку приведённые в ней сведения базируются
на результатах наблюдения за осуждённым на протяжении всего периода отбывания
им наказания и имеют документальное подтверждение. В противовес вышеуказанным
суждениям Савельева Д.В. следует отметить, что в характеристике, среди прочего,
изложены также и данные, отражающие некоторое положительные моменты в его
поведении (правильное реагирование в последнее время на мероприятия
воспитательного характера, адекватное восприятие критики в свой адрес,
стремление сделать из этого правильные выводы). Каких-либо данных о
заинтересованности должностных лиц колонии в искажении истинных сведений о
поведении Савельева Д.В. в материале не имеется, не приведено таковых данных и
самим осуждённым. Более того, в суде первой инстанции после выступления
представителя исправительного учреждения, выразившего мнение о преждевременности
применения к Савельеву Д.В. положений статьи 79 УК РФ ввиду его неустойчивого
поведения, и исследования письменных доказательств, в числе которых упомянутая
в жалобе характеристика, от самого осуждённого не поступило каких-либо
заявлений ни относительно занятой администрацией колонии позиции по существу
поданного им ходатайства, ни применительно к содержанию приведённых в самой
характеристике сведений.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности,
всесторонне и полно оценив поведение Савельева Д.В. за весь период отбывания
наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам
осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции
принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут
служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки
данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и
поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о его нестабильном
поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Савельева
Д.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего
исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд
правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном
освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а
не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной
жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в
достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Савельева
Д.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии
с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного
осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе
существенных, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого Савельева Дмитрия Владимировича об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий