УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-5352/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/2019 по апелляционной жалобе Калпакова Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Калпакова Анатолия Николаевича к УМВД России по Ульяновской области об отмене приказов, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Калпакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Калпаков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) об отмене приказов, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом УВД Ульяновской области от 16 декабря 2005 года № *** он был уволен из органов внутренних дел, при этом руководство УВД Ульяновской области не назначило ему  пенсию за выслугу лет. Кроме того,  руководством УВД Ульяновской области были вынесены незаконные приказы от 30 апреля 2005 года № *** от 17 июня 2005 года № ***. Просил взыскать с УМВД Ульяновской области недополученную пенсию с декабря 2005 года по 2017 год в размере 2 320 001 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - 12 900 000 руб., отменить приказы начальника УВД Ульяновской области от 30 апреля 2005 года № *** и от 17 июня 2005 года № ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калпаков А.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что впервые с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет он обращался 10 декабря 2005 года, повторно – в январе 2019 года, в дежурную часть УВД по Ульяновской области – 12 марта 2019 года. Однако пенсия ему назначена только с 29 марта 2019 года. Неправомерными являются и ссылки суда в решении на жилищное законодательство в отношении приказов от 30 апреля и 17 июня 2005 года. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, так как при увольнении ему не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Длительное время он находился в состоянии депрессии. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калпаков А.Н. с 21 сентября 1988 года по 19 декабря 2005 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УВД Ульяновской области от 30 апреля 2005 года № *** Калпаков А.Н. был понижен в должности.

Приказом УВД Ульяновской области от 17 июня 2005 года № *** истец назначен на должность преподавателя филиала Учебного центра УВД по обслуживанию Димитровградской зоны.

Приказом УВД Ульяновской области от 16 декабря 2005 года № *** Калпаков А.Н. уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).

Выслуга лет истца на момент увольнения со службы составляла в календарном исчислении 19 лет 4 месяца 14 дней, в льготном исчислении – 20 лет 3 месяца 21 день.

На основании заявления Калпакова А.Н. от 29 марта 2019 года ему назначена пенсия за выслугу лет с 29 марта 2018 года.

Полагая незаконными приказы ответчика от 30 апреля и 17 июня 2005 года, а также невыплату пенсии за выслугу лет за период с декабря 2005 года по 2017 год, Калпаков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Порядок назначения пенсии по линии МВД России установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1).

В соответствии с подп. «а» ст. 1 Закона № 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно подп. «а» ст. 13 Закона № 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 данного Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

Статьей 51 Закона № 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Статья 53 Закона № 4468-1 определяет сроки назначения пенсий.

Так, в соответствии с подп. «а» данной статьи пенсии в соответствии с указанным Законом назначаются лицам, указанным в статье 1 названного Закона, со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, кроме случаев назначения им пенсии с более поздних сроков.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Статьей 54 Закона № 4468-1 установлено, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Поскольку с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет и необходимыми документами Калпаков А.Н. обратился к ответчику только в марте 2019 года, и пенсия истцу назначена с марта 2018 года, то есть за 12 месяцев,  предшествующих дню обращения за ней, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца требуемой им пенсии за период с декабря 2005 года по 2017 год.

Доказательств того, что с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, Калпаков А.Н. обращался к ответчику ранее, материалы дела не содержат.

Рапорт Калпакова А.Н. о назначении пенсии за выслугу лет от 10 декабря 2005 года в архивном личном деле истца отсутствует (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Калпакова А.Н. об оспаривании приказов от 30 апреля и 17 июня 2005 года по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии с ч. 1 указанной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 72).

Оспариваемые истцом приказы имели место в период службы истца в органах внутренних дел, однако с требованием об их отмене Калпаков А.Н. обратился в суд только спустя 14 лет с момента увольнения со службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Калпакова А.Н. о признании незаконными приказов от 30 апреля и 17 июня 2005 года со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Калпакову А.Н. на протяжении 14 лет обратиться в суд с иском об оспаривании приказов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калпакова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи