УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-5264/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-385/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Рязань МАЗ сервис» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Андреева Вячеслава Геннадьевича
удовлетворить частично.
Признать период отсутствия Андреева Вячеслава
Геннадьевича на работе в ООО «Рязань МАЗ сервис» в период со 02.06.2018 по
02.11.2018 простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис».
Взыскать в пользу Андреева Вячеслава Геннадьевича с
ООО «Рязань МАЗ сервис» заработную плату за вынужденный простой по вине
работодателя за период со 02.06.2018г.
по 02.11.2018 в сумме 203 445 руб.
23 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 рублей.
В остальной части иска Андрееву Вячеславу
Геннадьевичу отказать.
Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 5534 руб. 45 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы за
вынужденный простой по вине работодателя
за 3 месяца, а именно: за период со 02.06.2018 по 02.09.2018 в сумме
119 454 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей
общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» Асеевой Ю.М.,
Садыковой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Андреева В.Г. – Адушкиной А.Г.,
высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО, Общество) «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа
об увольнении по
собственному желанию незаконным,
о восстановлении на работе, признании периодов отсутствия на работе
простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного
простоя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с
10.01.2017 он состоял в трудовых
отношениях с ООО «Рязань МАЗ сервис», где занимал должность с*** п*** р*** а***
в структурном подразделении «Мобильные бригады». С ним был заключен трудовой
договор по основной работе с должностным окладом 10 000 руб. по
окладно-сдельной системе оплаты труда. Приказом от 18.04.2019 он был уволен по
собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации. Заявление об увольнении он написал не по собственному
желанию, а под давлением. Просьбы написать такое заявление сопровождались
обещаниями выплатить задолженность за вынужденный простой по вине работодателя.
При этом увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона,
поскольку приказ об увольнении в его адрес не направлялся, расчет с ним не
произведен. Заранее изготовленный работодателем текст заявления об увольнении
по собственному желанию, был направлен бригадиру по адресу электронной почты.
Полученное ответчиком заявление от 12.03.2019, претензии от 10.04.2019 о
предоставлении документов, связанных с работой, ответчиком оставлены без
ответа. На момент подписания заявления об увольнении он находился в тяжелом
материальном положении, не имел предложений от других работодателей. Условиями
трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить
работнику работу в соответствии с условиями договора. Однако, в нарушение
указанных условий трудового договора он не был обеспечен работой по вине
работодателя в периоды с 11.01.2017 по 25.01.2017, с 07.11.2017 по 09.04.2018,
с 11.06.2018 по 20.11.2018, с 11.01.2019 по 18.04.2019. Ему и другим работникам
его бригады (9 человек) было сообщено, что ответчик не может предоставить им
работу в связи с отсутствием запчастей для ремонта автотехники, поэтому их
отправляют домой в связи с простоем, при наличии работы им позвонят. В этот
период он неоднократно обращался к ответчику по поводу работы, однако ответа не
получал. Невыход на работу был вызван невозможностью ООО «Рязань МАЗ сервис»
предоставить ему работу, поэтому ответчиком было объявлено о простое. В
нарушение законодательства работодатель не издал приказ об объявлении простоя и
не оплатил последний. В ходе служебной проверки было установлено, что приказы о
предоставлении отпусков без сохранения заработной платы начальником отдела
кадров были оформлены неправомерно, в отсутствие заявлений работников. По
результатам проверки в табеля учета рабочего времени внесены соответствующие
изменения, а именно, периоды отсутствия на рабочем месте указаны, как
«отсутствие по неизвестной причине». Всего за спорный период имеет место 295
дня простоя, компенсация за который составляет 472 000 руб. Действиями
ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ ООО
«Рязань МАЗ сервис» №*** от 18.04.2019 о его увольнении по п.3 ч.1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности с*** п***
р*** а*** с 19.04.2019; признать периоды его отсутствия на работе с 11.01.2017
по 31.01.2017, 07.11.2017 по 09.04.2018, с 02.06.2018 по 20.11.2018, с
11.01.2019 по 18.04.2019 - простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика за указанные периоды
оплату вынужденного простоя по вине работодателя в размере 573 006 руб. 29
коп., а также в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рязань МАЗ сервис» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что судом дана неверная оценка условиям трудового договора сторон, где
установлен режим работы истца и место работы – «структурное подразделение
организации», каковым является подразделение «мобильные бригады». Полагает, что
рабочим местом является место нахождения Общества, которое не имеет филиалов и
обособленных подразделений. Считает, что показания свидетеля со стороны истца -
П*** В.Ф. не могут служить надлежащим доказательством, так как последний
является заинтересованным лицом и сам выступает истцом по аналогичному спору с
тем же работодателем. Находит ошибочным вывод суда о наличии в ООО «Рязань МАЗ
сервис» в спорные периоды простоя. Приказ о введении простоя работодателем не
издавался, а работник со своей стороны не уведомлял о невозможности выполнения
трудовой функции.
В возражениях на жалобу представитель истца Андреева В.Г. –
Адушкина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев
В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рязань МАЗ сервис», куда был принят
на работу 10.01.2017 в структурное подразделение «Мобильные бригады» на
должность с*** п*** р*** а*** с испытательным сроком 3 месяца.
По условиям трудового договора от 10.01.2017,
заключенного между ООО «Рязань МАЗ сервис» и
Андреевым В.Г., местом работы работника является «структурное
подразделение организации».
В соответствии с п. 1.7 трудового договора истцу
установлена повременно-премиальная система оплаты.
Согласно п. 2.1 трудового договора работник
подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады с*** п*** р*** а***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц, ООО «Рязань МАЗ сервис»
расположено по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 52, литер А.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в
период с 11.01.2017 по 31.01.2017, с 07.11.2017 по 09.04.2018, с 02.06.2018 по
20.11.2018, с 11.01.2019 по 18.04.2019 Андреев В.Г. работу в ООО «Рязань МАЗ
сервис» не выполнял.
25.03.2019 ООО «Рязань
МАЗ сервис» направило в адрес истца уведомление с просьбой предоставить
письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: г.
Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 52 лит.А, за периоды: с 11.01.2017 по
31.01.2017, с 07.11.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 09.04.2018, с
04.06.2018 по 20.11.2018, с 11.11.2019 по настоящее время.
10.04.2019 истцом в адрес
ООО «Рязань МАЗ сервис» направлена претензия с просьбой выплатить задолженность
за вынужденный простой по вине работодателя за период с января 2017 года по 31.03.2019
в сумме 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Материалами дела
подтверждено, что работники ООО «Рязань МАЗ сервис», в том числе Андреев В.Г.,
направляли коллективное обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани,
в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в котором указывали на
нарушение своих трудовых прав.
По результатам проверок
работникам рекомендовано разрешить трудовой спор в судебном порядке.
Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани по результатам проверки установлено,
что ООО «Рязань МАЗ сервис» в табеля учета рабочего времени внесены изменения,
а именно: периоды отсутствия на рабочем
месте, в т.ч. Андреева В.Г., указаны как «отсутствие по неизвестной причине».
Приказом работодателя № *** от 18.04.2019 Андреев
В.Г. уволен из ООО «Рязань МАЗ сервис» по собственному желанию в соответствии с
п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая
увольнение незаконным, а также настаивая на том, что ООО «Рязань МАЗ сервис»
обязано оплатить ему время имевшего место по вине работодателя простоя, Андреев
В.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении требований Андреева В.Г.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья 21 Трудового кодекса Российской
Федерации закрепляет права работника на предоставление ему работы,
обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы.
Указанным
правам работникам корреспондируют установленные ст. 22 Трудового кодекса
Российской Федерации обязанности работодателя соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым
договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической
документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором,
правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В
соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Часть
3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет простой как
временную приостановку работы по причинам экономического, технологического,
технического или организационного характера.
В
силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2
данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух
третей средней заработной платы работника.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности
собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о простое со
стороны работодателя.
В
материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в заявленные истцом
периоды имел возможность обеспечить истца работой.
При этом
суд правильно оценил условия трудового договора сторон, где место работы
Андреева В.Г. указано как «структурное подразделение организации».
Статья 57 Трудового кодекса Российской
Федерации, определяя содержание трудового договора, относит к числу его
обязательных условий, такие как: место работы,
а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве
или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в
другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного
подразделения и его местонахождения.
В п.
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать
как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
Судом установлено, что истец работал в таком структурном
подразделении организации ответчика как «мобильные бригады», работа которых
заключалась в ремонте автотехники на территории различных воинских частей, а не
на территории самого Общества.
Таким образом, утверждения стороны ответчика, что во время
простоя работник должен был находиться на рабочем месте, каковым является
территория предприятия по адресу его места нахождения, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Кроме
того, из материалов дела, ответа прокуратуры Октябрьского района г.Рязани в
адрес истца следует, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» были установлены нарушения
норм трудового законодательства в части ненадлежащего оформления предоставления
отпусков без сохранения заработной платы, а также заполнения табелей учета
рабочего времени. По результатам проверки работодателем в табеля учета рабочего
времени были внесены изменения, а именно периоды отсутствия работников, в том
числе истца, на рабочем месте указаны как отсутствие по неизвестной причине.
Первоначальные
отметки работодателя в табелях учета
рабочего времени о предоставлении работникам административных отпусков в
отсутствие заявлений с их стороны о предоставлении такого отпуска и приказов об
этом работодателя, свидетельствуют о том, что работники, в том числе истец, отсутствовали на работе с
ведома и с разрешения работодателя, что подтверждает доводы истца о простое по
вине работодателя в эти периоды, поскольку он не был обеспечен работой.
Отсутствие
приказа работодателя об объявлении простоя не может быть поставлено в вину
истцу и при установленных судом фактических обстоятельствах дела служить
основанием для отказа в иске.
Выводы
суда о наличии простоя в Обществе установлены судом на основании совокупности
доказательств с учетом приведенных выше норм закона, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаний допрошенного
в суде первой инстанции свидетеля Петрушкина В.Ф. судебной коллегией
отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи