УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-5325/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1796/2019
по апелляционным жалобам Горобец Натальи Николаевны и индивидуального
предпринимателя Ляпуновой Алевтины Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2
сентября 2019 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Горобец Натальи Николаевны
удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Горобец Натальей
Николаевной и индивидуальным предпринимателем Ляпуновой Алевтиной Николаевной в
период с 24 сентября 2016 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Ляпунову Алевтину
Николаевну оформить с Горобец Натальей Николаевной письменный трудовой договор
об ее работе у индивидуального
предпринимателя Ляпуновой Алевтины Николаевны с 24 сентября 2016 года в
должности п***.
Обязать индивидуального предпринимателя Ляпунову Алевтину
Николаевну внести в трудовую книжку Горобец Натальи Николаевны запись об ее
работе у индивидуального предпринимателя
Ляпуновой Алевтины Николаевны с 24 сентября 2016 года в должности п***.
Восстановить Горобец Наталью Николаевну на работе у
индивидуального предпринимателя Ляпуновой Алевтины Николаевны в должности п***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпуновой
Алевтины Николаевны в пользу Горобец Натальи Николаевны средний заработок за
время вынужденного прогула за период с 01 июля 2019 года по 02 сентября 2019
года в размере 25 243 руб. 88 коп., пособие по временной
нетрудоспособности в размере 6627 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., а всего взыскать 36 871 (тридцать шесть тысяч восемьсот
семьдесят один) руб. 84 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Ляпунову Алевтину
Николаевну предоставить Горобец Наталье Николаевне ежегодный оплачиваемый
отпуск за период с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года
продолжительностью 28 календарных дней.
Обязать индивидуального предпринимателя Ляпунову Алевтину
Николаевну произвести необходимые выплаты в Пенсионный фонд Российской
Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации за весь период
работы Горобец Натальи Николаевны у индивидуального предпринимателя Ляпуновой
Алевтины Николаевны с 24 сентября 2016 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпуновой
Алевтины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 15 коп.
Решение суда в части восстановления Горобец Натальи
Николаевны на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного
прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Горобец Натальи Николаевны
о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за иные периоды, о взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной
нетрудоспособности и компенсации морального вреда в ином размере отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Горобец
Н.Н., ее представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы
истца, представителя индивидуального предпринимателя Ляпуновой А.Н. –
Бурмагиной Е.Ю., настаивавшей на отмене судебного решения по доводам апелляционной
жалобы ответчика, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горобец Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Ляпуновой А.Н. об установлении факта трудовых
отношений, понуждении к заключению трудового договора, внесению записи в
трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время
вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, понуждении к
предоставлению отпуска, уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и
Фонд социального страхования Российской Федерации, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2016 года она фактически
была принята на работу п*** к ИП Ляпуновой А.Н. в магазин «Колбасно-сырный
рай», расположенный по пр.*** в г.Димитровграде. Работала она ежедневно с 07-30
часов до 19-00 часов кроме субботы и воскресенья, когда рабочий день продолжался
с 9-00 часов до 17-00 часов. Время для приема пищи было установлено с 12-00 до
13-00 часов в свободное от работы время. Выходной день предоставлялся один раз
в две недели, когда имелась замена п*** у ответчика. Ежегодный отпуск не
предоставлялся, компенсация за отпуск не выплачивалась. Письменный трудовой
договор с ней заключен не был. Со слов ответчика, первоначально ей (истцу) был установлен
испытательный срок три месяца, по истечении которого ответчик обещала заключить
трудовой договор, однако, договор между сторонами так и не был подписан. Работу
она (истец) выполняла по графику по указанию ответчика в магазинах,
расположенных по адресам: *** Ее заработная плата составляла 700 руб. в день, или
19 600 руб. в месяц, с которых отчисления за нее в Пенсионный фонд и Фонд
социального страхования ответчик не производила. В связи с интенсивностью
работы у нее возникло профессиональное заболевание ног, с которым она была
временно нетрудоспособна. Однако, периоды ее нетрудоспособности с 19 по 28
марта 2019 года и с 22 по 29 мая 2019 года ответчиком не оплачены. 1 июля 2019
года ответчик произвела с ней окончательный расчет в размере 2000 руб., заявила,
что не нуждается в больных работниках и порекомендовала лечиться. Просила
установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем
Ляпуновой А.Н. в период с 24 сентября 2016 года; обязать ответчика оформить с ней
письменный трудовой договор с 24 сентября 2016 года в должности п***; внести в
ее трудовую книжку запись о работе у ИП
Ляпуновой А.Н. с 24 сентября 2016 года в должности п***; восстановить ее на
работе у ИП Ляпуновой А.Н. в указанной должности; взыскать средний заработок за
время вынужденного прогула за период с 01 июля 2019 года по день вынесения
решения суда, что на день обращения в суд составляет 7000 руб., а также пособие
по временной нетрудоспособности за период с 19 по 28 марта 2019 года и с 22 по
29 мая 2019 года в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.; обязать ответчика предоставить отпуск за три года
продолжительностью 84 дня и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд
Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации за
весь период ее работы.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований
относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области
(межрайонное), Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение
Фонд социального страхования Российской Федерации и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ляпунова А.Н. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно не применил в споре последствия пропуска истцом срока исковой
давности по трудовому спору, о чем было заявлено в ходе судебного
разбирательства, поскольку о нарушении прав, связанных с незаключением
трудового договора, истец узнала в 2016 году. Полагает, что истцом не доказан
факт трудовых отношений сторон, тогда как представленными ответчиком
документами подтверждено наличие у ответчика других продавцов в соответствии со
штатным расписанием, их занятость полный рабочий день. По мнению автора жалобы,
суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Даниловой О.В., так
как сама она работала у ответчика только с 2 января 2019 года. Иные
представленные истцом доказательства, как-то: бейдж, халат, производственная
переписка также не подтверждают доводы истца о работе у ответчика в заявленный
период. Тетрадь с торговой точки за 2018 года, по мнению автора жалобы,
является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе Горобец Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении
ежегодного оплачиваемого отпуска за иные периоды, взыскания компенсации за
непредоставленные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и
компенсации морального вреда в ином размере, принять в данной части новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований о предоставлении отпусков за весь период
трудовой деятельности по мотиву пропуска срока исковой давности, который в
данном споре надлежит исчислять с момента вынесения судебного решения, то есть
с 2 сентября 2019 года. Кроме того, действующим законодательством не
установлены сроки исковой давности в отношении требований по выплатам
компенсации за отпуск при увольнении. Полагает, взысканная судом сумма за
установленные нарушения трудовых прав в размере 5000 руб. является явно
несправедливой и заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Горобец Н.Н
просит жалобу ИП Ляпуновой А.Н. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляпунова
А.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в
качестве такового 17 июня 2004 года, с видом экономической деятельности -
торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, в том числе
пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.
В 2017-2019 годах у ИП Ляпуновой А.Н. имелся штат
работников, в числе которых п***, п***-к*** и м***.
Горобец Н.Н., настаивая на том, что работала у ответчика в
должности п*** с 24 сентября 2016 года по 1 июля 2019 года, однако трудовые
отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно установил характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Горобец Н.В. в
части установления факта трудовых отношений, возложении на ответчика
обязанности оформить с ней трудовой договор, внести записи в трудовую книжку,
восстановить на работе, предоставить отпуск за период с 24 сентября 2018 года
по 23 сентября 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного
прогула, пособия по временной нетрудоспособности, произвести отчисления в Пенсионный
фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской
Федерации.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской
Федерации называет основания возникновения трудовых отношений.
По
общему правилу, установленному названной нормой, трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).
В части первой
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие
трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
Исходя
из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам
трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном
выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в
интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника
действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику
работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой
функции за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение
работником работы только по определенной специальности, квалификации или
должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,
иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
По
общему правилу, трудовые отношения работников возникают на основании трудового
договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме
трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами
Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых
обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Следовательно,
одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является
выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора
свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по
трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и
заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
На
основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств, как-то: показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела;
карте вызова скорой медицинской помощи от 29 декабря 2018 года о выезде бригады
скорой медицинской помощи в магазин «Колбасно-сырный рай» по ул.Осипенко, 1 в
г.Димитровграде для оказания медицинской помощи Горобец Н.Н.; производственной
переписки, которая велась индивидуальным предпринимателем с работниками, в том числе
истцом, посредством СМС-сообщений, а также программы «Viber»; подлинника рабочего журнала ИП Ляпуновой А.Н., содержащего
информацию о работе торговых точек ответчика за период с февраля по март 2018
года; видеозаписи, сделанной Горобец Н.Н. в торговой точке «Колбасно-сырный
рай» непосредственно при исполнении трудовых обязанностей; суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что с 24 сентября 2016 года истец состояла
с ИП Ляпуновой А.Н. в трудовых отношениях, была фактически допущена к выполнению
должностных обязанностей п***, с ведома работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы
суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, установив в ходе судебного разбирательства, что
Горобец Н.Н. исполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в
должности п*** в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялась
действующему у работодателя - индивидуального предпринимателя графику работы, выполняла
трудовую функцию за плату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений. Устойчивый и
стабильный характер отношений сторон служит еще одним подтверждением
возникновения трудовых отношений.
При
этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том,
что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации срок для разрешения индивидуального трудового спора.
В
соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392).
Удовлетворяя
исковые требования Горобец Н.Н., суд первой инстанции правильно исходил из
того, что срок исковой давности в рассматриваемом споре необходимо исчислять с
момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о прекращении
трудовых отношений, то есть с 1 июля 2019 года.
Поскольку
Горобец Н.Н. за разрешением возникшего 1 июля 2019 года индивидуального
трудового спора обратилась 6 июля 2019 года, то установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок ею не пропущен.
Вместе
с тем, доводы апелляционной жалобы Горобец Н.Н. о необоснованном отказе в
удовлетворении исковых требований в части возложения на работодателя
обязанности предоставить ей отпуск за весь период работы либо выплатить денежную
компенсацию за неиспользованные отпуска заслуживают внимания.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований в части возложения на ИП Ляпунову А.Н.
обязанности предоставить Горобец Н.Н. отпуска за период ее работы с 24 сентября
2016 года по 23 сентября 2017 года и с 24 сентября 2017 года по 23 сентября
2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок
исковой давности по этим требованиям, так как истец, ежегодно зная о своем
нарушенном праве, с требованиями к ответчику о предоставлении отпусков не
обращалась.
Однако,
данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального
права, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебного решения в части.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых
отпусков установлен ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право
на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по
истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 Трудового
кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление
отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на
нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя,
допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания
того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается
непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а
также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте
до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или)
опасными условиями труда (ч. 4 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 126 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска,
превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть
заменена денежной компенсацией (часть 1).
При
суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного
оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть
заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28
календарных дней, или любое количество дней из этой части (часть 2).
Согласно
п. 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от
30 апреля 1930 года № 169, в случае неиспользования отпуска (полностью или
частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная
компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть
продлен на неиспользованный срок.
Приведенные
выше фактические обстоятельства дела о поведении работодателя, не признававшего
на протяжении трех лет трудовые отношения с истцом, свидетельствуют о том, что
отпуска за отработанные периоды с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017
года и с 24 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года не были использованы
Горобец Н.Н. по вине нанимателя – ИП Ляпуновой А.Н., с которой с учетом позиции
Горобец Н.Н. в суде апелляционной инстанции в пользу истца подлежит взысканию
денежная компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска за каждый
отработанный год.
В
соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний
дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные
отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной
заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Для
расчета компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия исходит из
размеров должностных окладов, которые были установлены продавцам у ИП Ляпуновой
А.Н. в соответствующие периоды времени, а в случае, когда такой оклад был
меньше, чем минимальный размер оплаты труда, из размера последнего.
При
таком расчете размер компенсации составит: за неиспользованный отпуск за период
с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года 7226 руб. 76 коп. ((7500
руб./22 дня)х5 дней)+(7500 руб.х9 мес.)+(7800 руб.х2 мес.)+(7800 руб./21
день)х16 дней)/12 мес./29,3)х28 дней)); за неиспользованный отпуск за период с
24 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года – 9270 руб. 67 коп. ((7800
руб./21 день)х5 дней)+(7800 руб.х3 мес.)+(9489 руб.х4 мес.)+(11 200 руб.х4
мес.)+(11 200 руб./20 дней)х15 дней)/12 мес./29,3)х28 дней)).
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований Горобец Н.Н. к ИП Ляпуновой А.Н. о взыскании денежной компенсации за
неиспользованные отпуска; в указанной части надлежит принять новое решение,
которым взыскать с ИП Ляпуновой А.Н. в пользу Горобец Н.Н. компенсацию за
неиспользованные отпуска за период с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017
года в сумме 7226 руб. 76 коп., за период с 24 сентября 2017 года по 23
сентября 2018 года – 9270 руб. 67 коп.
С
учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции нарушений трудовых
прав работника, их длительности и существа, судебная коллегия, руководствуясь
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым увеличить
размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ИП Ляпуновой А.Н. в
пользу Горобец Н.Н., до 20 000 руб.; государственной пошлины, взысканной в
доход местного бюджета, - до 2116 руб. 05 коп.
Оснований
для иного расчета размера пособия по временной нетрудоспособности, о чем также
заявлено в апелляционной жалобе истцом, судебная коллегия не усматривает.
Таким
образом, в остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 сентября 2019 года отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований Горобец Натальи Николаевны к индивидуальному
предпринимателю Ляпуновой Алевтине Николаевне о взыскании денежной компенсации
за неиспользованные отпуска.
Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Ляпуновой Алевтины Николаевны в пользу
Горобец Натальи Николаевны компенсацию за неиспользованные отпуска за период с
24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года в сумме 7226 руб. 76 коп., за
период с 24 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года – 9270 руб. 67 коп.
Увеличить
размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с индивидуального
предпринимателя Ляпуновой Алевтины Николаевны в пользу Горобец Натальи
Николаевны, до 20 000 руб.; государственной пошлины, взысканной в доход
местного бюджета, - до 2116 руб. 05 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горобец
Натальи Николаевны и индивидуального предпринимателя Ляпуновой Алевтины
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи