У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33а-5365/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 декабря
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Моржиной Юлии Александровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 октября 2019 года по делу №2а-2474/2019, по которому
постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований
Моржиной Юлии Александровны к отделу судебных приставов по исполнению
исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных
платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной Ирине
Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительские
действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области Калягиной И.А., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моржина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым
заявлением к ОСП по ИИД о ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав,
что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по
г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. находится
исполнительное производство № 7075/17/73050-ИП от 28.04.2017 о взыскании с
Моржина С.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ***, *** года
рождения, и ***, *** года рождения. На протяжении всего 2018 года приставы
нарушают ее права и права
несовершеннолетних детей, предоставляют ложную информацию, помогают должнику
уклоняться от уплаты алиментов. Все её ходатайства и заявления пристав Калягина
И.А. проигнорировала. За период с ноября 2018 года по май 2019 года
неоднократно отказывала в выдаче справки о задолженности по алиментам и
постановления о расчете задолженности. Исполнительное производство не
предоставлялось, когда предоставлялось, оно было не сшито и не пронумеровано. Считает,
что пристав нарушает решение мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского
района г.Ульяновска при расчете задолженности
по алиментам. В период июнь 2018-март 2019 г.г. она обратилась к
приставу с ходатайством о лишении должника водительского удостоверения,
поскольку должник оплачивает алименты в размере 1200-1800 руб. в месяц на двоих
детей, чтобы избежать уголовной ответственности, но при этом управляет автомобилем.
В период с января 2019 года по настоящее время ею было написано три заявления о
выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, которые не были
удовлетворены. Она неоднократно заявляла ходатайство об описи и реализации
имущества должника, чтобы частично погасить долги по алиментам. Просила суд
признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в
отказе совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного
производства № 7075/17/73050-ИП от 28.04.2017 и обязать административного
ответчика в кратчайшие сроки совершить исполнительные действия, а именно:
произвести расчет задолженности и выдать постановление о расчете задолженности
по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент
взыскания задолженности и в твердой денежной сумме; обратиться с ходатайством в
ГИБДД о лишении должника водительских прав; произвести арест и опись имущества,
находящегося в квартире должника, выдать справку о размере алиментов за
последние три месяца.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Моржина Ю.А. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии у
должника значительной задолженности по алиментным платежам судебным
приставом-исполнителем не сделан запрос в ИФНС России по Засвияжскому району
города Ульяновска о его доходах, и не применены такие меры, как лишение
водительских прав и ограничение на выезд за границу. В ходе судебного заседания
заявлялось ходатайство о запросе информации из налоговой службы, но данное
ходатайство не было разрешено судом. Просит отменить решение суда и принять по
делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном
объеме.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи
218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений
должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым
действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного
истца.
Согласно статье 2
Федерального закона от 2 октября 2007
года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона)
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Статьей 4
Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на
принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства
гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных
приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном
производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и
реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные
Федеральным законом
"Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1
статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О
судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные
ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности
ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава -
исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Калягиной ИА. находилось исполнительное производство №7075/17/73050-ИП,
возбужденное 28.04.2017 в отношении Моржина С.А. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей: *** года
рождения и *** года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части всех видов
заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 5551 руб.,
что составляет 0,63 величины прожиточного минимума на детей, установленной в
соответствующем субъекте РФ.
Из материалов исполнительного производства следует, что
судебными приставами-исполнителями предпринят комплекс мер по исполнению
судебного акта, в частности, неоднократно направлялись запросы в компетентные
(регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у
должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для
установления за должником расчетных счетов.
06.03.2018 вынесено постановление о розыске счетов должника
и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
29.03.2018, 02.04.2018, 27.04.2018 вынесены постановления о
расчете задолженности по
алиментам, отменены постановления о расчете задолженности от 29.03.2018.
02.04.2018; 17.08.2018 вынесены постановления об ограничении
специальных прав в части водительского удостоверения.
17.08.2018 должник был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст.5.35.1КоАП РФ;
17.08.2018 Моржин С.А. был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов;
05.11.2018 вынесено и направлено постановление об обращении
взыскания на заработную плату;
05.11.2018 вынесено постановление о расчете задолженности по
алиментам;
30.01.2019 применена мера принудительного исполнения в виде
ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации;
30.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
25.02.2019 направлено требование в ООО «Юридическое бюро
«Защита» о предоставлении документов в отношении должника, которое вернулось в
связи с истечением срока хранения;
15.05.2019 направлено требование в ИФНС по Ленинскому району
г.Ульяновска о проведении проверки бухгалтерии ООО «Юридическое бюро «Защита»;
16.05.2019 направлена информация в УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области о том, что после вынесения постановления об ограничении в
специальных правах должника в части водительского удостоверения должник
продолжает пользоваться водительским удостоверением и управлять транспортным
средством;
11.06.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по
алиментам;
14.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника –1/2 долю земельного
участка площадью 439,2 кв.м в садовом
товариществе «***», 3/40 жилого дома общей площадью 103,64 кв.м и земельный
участок общей площадью 461,3 кв.м по
адресу: *** .
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности по правилам статьи 84
КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к
требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных
приставах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем
в соответствии с действующим законодательством совершены все необходимые действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами
суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом
доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему
делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи;
применительно к частям 9,
11 ст. 226,
статье 227
КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного
акта нельзя полагать нарушенными, действия административного ответчика
соответствует целям и задачам исполнительного производства.
В силу части 1
статьи 64 Федерального закона от 2
октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,
перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о
видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению
судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным
лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является
основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является
исчерпывающим, и в силу пункта 17
части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать
те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
установленные частями 1
- 6 статьи 36
Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки;
неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный
названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства.
Установленные по административному делу фактические
обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным
нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении
административного иска; он сделан при правильно определенных характере
правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем
применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и
законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62
КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке
по правилам статьи 84
КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их
доказанности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется;
утверждения административного истца о незаконном бездействии административного
ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение
требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного
исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не
противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным
приставом-исполнителем постоянно направляются запросы в ГИБДД МВД России на
получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в частности,
в 2019 году – 06.03.2019, 15.05.2019, 03.06.2019. 15.05.2019 направлено
требование в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска о проведении проверки
бухгалтерии ООО «Юридическое бюро «Защита». 02.04.2018, 17.08.2018 вынесены
постановления об ограничении специальных прав в части водительского
удостоверения. 30.01.2019 применена мера принудительного исполнения в виде
ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства
о направлении запроса в ИФНС по месту
жительства не являются основанием для
отмены судебного постановления, поскольку
из материалов дела следует, что в ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска Моржин С.А. в 2018 году
формы 2-НДФЛ не подавал, о чем
06.06.2019 административным
ответчиком сообщалось письменно Моржиной
Ю.А. (л.д.28-29 том 2).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом
исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для
вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение
административного истца об обратном основано на неверном понимании норм
действующего законодательства.
Следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство уже
окончено ввиду погашения должником
Моржиным С.А. всей имеющейся перед взыскателем задолженности.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям
действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моржиной Юлии
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: