УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                              Дело № 33-5353/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П., 

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/2019 по апелляционной жалобе представителя Хаярова Рашида Ханефиевича – Емельянова Вячеслава Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от           13 сентября 2019 года,  по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Хаярова Рашида Ханефиевича, Хаярова Ханефия Усмановича к Сафонову Владиславу Владимировичу, Жига Людмиле Михайловне о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Хаярова Р.Х. и его представителя Емельянова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хаяров Р.Х. обратился в суд с иском к Сафонову В.В., Жига Л.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 02.07.2015 он (истец) приобрел в собственность земельный участок общей площадью 554 кв.м, с кадастровым номером ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 97,09 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: г.***, ул. *** д. ***. Указанный дом был приобретен для проживания его (истца) и его отца, данный объект недвижимости являлся для них единственным жильем.

В это же время у него (истца) имелись невыполненные финансовые обязательства перед Жига Л.М.

В 2016 году Сафонов В.В. предложил ему (истцу) заключить договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке. Суть договора заключалась в том, что он (истец)  передает ответчику свой земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, а Сафонов В.В. передает ему (истцу) часть многоквартирного жилого дома и земельного участка пропорционально площади выделяемого имущества на праве общей долевой собственности.

При этом Сафонов В.В. настоял на том, чтобы передаваемый ему земельный участок был оформлен путем заключения договора купли-продажи, обосновав это тем, что без имеющегося земельного участка в собственности он не сможет получить разрешение на строительство дома и ввести объект в эксплуатацию.

19.09.2016 под влиянием невыполненных финансовых обязательств перед  Жига Л.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. ***, ул. ***    д. ***, из которого следует, что он (истец) продал Сафонову В.В. 4/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, получив от Сафонова В.В. 3 280 000 руб., а        Жига Л.М. - 1/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, получив от        Жига Л.М. 820 000 руб.

21.09.2016 между ним (истцом) и ответчиками был заключен договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, которым установлено, что истец вкладывает в строительство дома 5 500 000 руб., а ответчики - земельный участок с находящимся на нем фундаментом.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что после перевода жилого дома в многоквартирный инвесторы обязуются заключить между собой соглашение, согласно которому на имя ответчика Жига Л.М. будут оформлены квартиры общей площадью 170 кв.м, 30% площади мансардного этажа и гаражный бокс. Однако по состоянию на 15.07.2019 обязательства Сафонова В.В. исполнены не были, многоквартирный дом не построен, жилые квартиры не выделены.

Считает, что договор купли-продажи от 19.09.2016 заключен под влиянием обмана, а поэтому является недействительным. Кроме того, данная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает собой договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома.

Истец просил признать недействительным договор от 19.09.2016 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***; прекратить право собственности Сафонова В.В. и Жига Л.М. на указанное недвижимое имущество; восстановить право собственности Хаярова Р.Х. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Третье лицо Хаяров Х.У. заявил самостоятельные требования на предмет спора, которые приняты к производству суда определением от 19.08.2019, просил признать недействительным договор от 19.09.2016 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. ***, ул. *** д. *** и прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хаярова Р.Х. – Емельянов В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества с наступлением всех правовых последствий. Данный вывод опровергается показаниями ответчицы Жига Л.М., из которых следует, что денежные средства при подписании спорного договора продавцу не передавались, данная сделка прикрывала договор совместного инвестирования, а также показаниями Сафонова В.В., из которых следует, что переданные им Хаярову В.В. денежные средства тут же были возвращены ему в счет оплаты по договору совместного инвестирования.

Сафонов В.В. ввел Хаярова Р.М. в заблуждение относительно необходимости оформления в собственность Сафонова В.В. земельного участка для получения разрешения на строительство и землеустроительных документов и невозможности постройки многоквартирного дома без оформления в собственность данного земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 между Хаяровым Р.Х. (продавец) и Сафоновым В.В., Жига Л.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (4/5 доли в праве – Сафонову В.В., 1/5 доли в праве – Жига Л.М.) земельный участок общей площадью 554 кв.м с расположенным на нем жилым домом с пристроями общей площадью 97,09 кв м, по адресу: г.***, ул. *** д. ***.

Согласно п. 4 указанного договора, земельный участок и жилой дом проданы по договоренности сторон за 4 100 000 руб., из которых 1 100 000 руб. – стоимость земельного участка, 3 000 000 руб. - стоимость жилого дома. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом Сафоновым В.В. уплачена  сумма 3 280 000 руб., а Жига Л.М. уплачена сумма в размере  820 000 руб.

В силу п.7 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом свободны от любых прав третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве оснований недействительности договора купли-продажи от 19.06.2016 указывает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой другую сделку – договор инвестирования в строительство жилого дома, а также указывает на заключение сделки под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд руководствовался положениями статей 166 - 168, 170, 178, 179 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 19.09.2016, заключенного между Хаяровым Р.Х. (продавец) и Сафоновым В.В., Жига Л.М. (покупатели), притворной сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора, а также договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между этими же сторонами 21.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от 19.09.2016 была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не получил денег по договору купли-продажи, а также о том, что ни истец, ни ответчики не имели намерения продать и, соответственно, купить спорные объекты недвижимости, судебной коллегией во внимание не принимаются.

О том, что оплата по договору произведена, свидетельствует сам текст договора, из пункта 4 которого следует, что оплата произведена полностью до подписания настоящего договора.

Из содержания указанного документа следует, что намерение сторон было обоюдно направлено на заключение договора купли-продажи.

Доказательств обратного стороной  истца представлено не было.

Как установил суд, целью заключения договора со стороны Хаярова Р.Х. была продажа данного недвижимого имущества и дальнейшее вложение  денежных средств в строительство многоквартирного дома, а также погашение долговых обязательств перед Жига Л.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором инвестирования в строительство  многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, заключенным между  Хаяровым Р.Х. и Сафоновым В.В., а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. По условиям договора инвестирования строительство многоквартирного жилого дома, подключение его к коммуникациям  осуществляет Сафонов В.В.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Сафоновым В.В. обязательств по договору инвестирования, не может свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи от 19.09.2016.

Отказывая в признании договора купли-продажи от 19.09.2016 недействительным, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи Хаяров Р.Х. преследовал не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены. Правовые последствия договора купли-продажи состоялись, так как 05.10.2016 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за покупателями.

Не доказан истцом и факт обмана со стороны Сафонова В.В. при заключении оспариваемой сделки.

Данные выводы сделаны судом при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании совокупной оценки представленных доказательств. Доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются.

Оснований для удовлетворения требований третьего лица Хаярова Х.У. о признании договора купли-продажи от 19.09.2016 недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что проданный жилой дом является для него единственным жильем, суд первой инстанции не усмотрел, придя к правильному выводу о том, что   Хаяров Х.У. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данного договора, поскольку на момент совершения сделки жилой дом в натуре отсутствовал по причине его сноса истцом Хаяровым Р.У.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи  67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаярова Рашида Ханефиевича – Емельянова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи