УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                        Дело № 33-5066/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3222/2019 по апелляционной жалобе представителя Андроновой Натальи Вячеславовны – Хижова Олега Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2019 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования Чернова Игоря Рудольфовича к Андроновой Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова Игоря Рудольфовича с Андроновой Натальи Вячеславовны денежные средства в сумме 460 000 руб., расходы на услуги  представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7800 руб. В остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчицы Хижова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернов И.Р. обратился в суд с иском к Андроновой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в период времени с 03.11.2016 по 01.10.2017 Андронова Н.В. без каких-либо законных оснований приобрела за его счет имущество, а именно денежные средства в размере 460 000 руб.

Неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате следующих действий: истец (Чернов И.Р.) со своей карты Сбербанка произвел на карту Сбербанка ответчицы Андроновой Н.В. в период времени с 03.11.2016 по 01.10.2017 четыре перечисления: 03.11.2016 - сумму 100 000 руб.; 06.08.2016 - сумму 100 000 руб.; 06.09.2016 - сумму 200 000 руб.; 01.10.2017 - сумму 60 000 руб., т.е. всего на общую сумму 460 000 руб. Его требование от 06.06.2019 о возврате указанной суммы осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Андроновой Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме       30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андроновой Н.В. – Хижов О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Обращает внимание на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о возврате спорной денежной суммы, договор займа также не представлен. Банковские выписки только удостоверяют факт перевода на счет Андроновой Н.В. денежных средств, но не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. В связи с чем, в соответствии со с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные ответчице, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 03.11.2016 по 01.10.2017 истец Чернов И.Р. со своей карты Сбербанка осуществил четыре трансакции по перечислению на карту Сбербанка Андроновой Н.В. денежных средств: 03.11.2016 в 12:17 сумму 100 000 руб.; 06.08.2016 в 12:05 сумму 100 000 руб.; 06.09.2016 в 11:49 сумму 200 000 руб.; 01.10.2017 в 15:31 сумму 60 000 руб., итого на общую сумму 460 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями ПАО «Сбербанк России», в частности, выпиской из отчета по счету карты, владельцем которой является Чернов И.Р., с указанием совершенных в указанный период транзакций второму участнику - Андроновой Н.В.

Факт перечисления указанных денежных средств на карту Андроновой Н.В. стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что указанные денежные средства Чернову И.Р. возвращены не были.

Поскольку факт получения указанных денежных средств ответчицей не оспорен, предусмотренных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств Андроновой Н.В. от истца не установлено, доказательств  получения от Чернова И.Р. денежных средств в заявленной сумме на безвозвратной основе ответчицей не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Андроновой Н.В. имело место неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на Андроновой Н.В., как на приобретателе имущества (денежных средств).

Доводы представителя Андроновой Н.В. – Хижова О.А. о том, что перечисленные на карту ответчицы денежные средства предназначались и были переданы её гражданскому мужу, который является родственником истца и с которым у истца сложились заемные отношения, заявленные в суде первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы третьему лицу, стороной ответчицы представлено не было.

Допустимыми доказательствами был подтвержден лишь факт перечисления  истцом денежных сумм Андроновой Н.В.

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом имелись заемные обязательства, в силу которых и была перечислена спорная сумма, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы Андроновой Н.В.  переведенные на её карту денежные средства в сумме 460 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андроновой Натальи Вячеславовны – Хижова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: