У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-5292/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гулаве Сагар Суреш – Денисова Максима
Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2019 года по делу №2а-4037/2019, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Гулаве Сагар Суреш к УМВД России по
Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
Гулаве Сагар Суреш – Денисова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулаве Сагар Суреш обратился в суд с административным иском
к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию.
В обоснование иска указал, что 13.05.2019 УВМ УМВД России по
Ульяновской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ
гражданину Индии Гулаве Сагар Суреш сроком на три года до 31.12.2021 на
основании ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением
административный истец не согласен. Из решения следует, что он привлечен к
административной ответственности за совершение административных правонарушений
по ст. 12.9 КоАП РФ, административные штрафы по которым оплачены в полном
объеме в установленные законом сроки. В настоящее время проходит процесс
обжалования указанных постановлений в связи с управлением ТС в момент
совершения правонарушения не истцом, а другим лицом. Кроме того, истец прибыл
на территорию РФ в 2015 году в целях обучения в ФГБУ «Ульяновский
государственный университет» на медицинском факультете Института медицины,
экологии и физической культуры по специальности «Лечебное дело». В марте 2019
года был отчислен за невыполнение договорных отношений в части неоплаты за
обучение. За время обучения показал себя исключительно с положительной стороны.
На территории РФ проживают близкие родственники истца – его брат. Он имеет
намерение создать семью с гражданкой РФ. Просил признать незаконным и отменить
решение УМВД России по Ульяновской области от 13.05.2019 о неразрешении въезда в
РФ, принятого в отношении него.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца
Денисов М.В. просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное
судебное заседание по делу не проводилось, в связи с чем у него не имелось
возможности представить в судебное заседание материалы по факту
административных правонарушений. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания
дела для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей судом было необоснованно отказано. При вынесении решения судом не
учтено наличие противоречий в справке, представленной представителем УМВД
России по Ульяновской области об отчислении из УлГУ в связи с академической
неуспеваемостью, и справкой, представленной в судебное заседание стороной
административного истца, согласно которой он был отчислен в связи с
невыполнением договорных отношений ввиду
неоплаты за обучение. За время обучения в УлГУ Гулаве С.С.
зарекомендовал себя с положительной стороны, на территории РФ у него проживают
близкие родственники, кроме этого, он имеет намерение создать семью на
территории РФ с гражданкой РФ Ю***
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Гулаве
С.С., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
административного истца согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся
гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН
13.12.1985), установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства,
в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и
традициям народа этого государства (статья 4).
Согласно п.3 ст.12
Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и п.3 ст.2
Протокола №4 (1963 год) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено
последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны
государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья
или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст.8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо
вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и
корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
других лиц.
Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не
являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13.12.1985
Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны
толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и
правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или
устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1
статьи 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без
гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо
лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если
пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства,
законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу
обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку,
либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о
нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или
лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных абз.2 п.3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О
предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
П. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или
лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный
гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение
трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня
вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной
ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулаве
Сагар Суреш, *** г.р., является
гражданином Индии, прибыл в РФ 30.07.2017 с целью учебы, разрешенный срок
пребывания по 31.08.2019.
Согласно информационному письму ректора УлГУ начальнику УВМ
УМВД России по Ульяновской области от 05.03.2019, Гулаве Сагар Суреш отчислен за академическую неуспеваемость из
УлГУ, в связи с чем ректор просит сократить срок его пребывания.
В период с 26.07.2017 по 18.12.2018 административный истец 4
раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации. В отношении него за период с
26.09.2017 по 22.01.2019 вынесено
более 30 постановлений о привлечении к административной ответственности
за совершение административных правонарушений по статьям 12.9, 12.12, 12.16,
12.19 КоАП РФ.
13.05.2019 начальником УВМ УМВД России по Ульяновской
области на основании данных о привлечении Гулаве Сагар Суреш к административной ответственности было
вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении
иностранного гражданина Гулаве Сагар Суреш.
13.05.2019 УМВД России по Ульяновской области на основании
представления от 13.05.2019 было принято решение о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию в отношении гражданина Индии Гулаве Сагар Суреш сроком на 3 года – до 31.12.2021 на основании
п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно
(два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято
уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании
указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
заявитель более двух раз привлекался к
административной ответственности за совершение административных правонарушений,
и пришел к правильному выводу о том, что у
УМВД России по Ульяновской
области имелись правовые основания для
установления Гулаве Сагар Суреш запрета
на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку
он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Запрет Гулаве Сагар Суреш
на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и
адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им систематическое
грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности
дорожного движения, отвечает требованиям законности и справедливости, интересам
государства, соразмерен характеру совершенных деяний, не нарушает прав и
законных интересов административного истца; признаками формальности не
обладает; ограничения имеют временный характер.
Доводы апелляционной жалобы
о подаче административным истцом
в настоящее время заявлений о восстановлении срока на обжалование постановлений
по 3 делам об административных
правонарушениях выводов суда по делу не опровергают, поскольку до настоящего
времени данные постановления не отменены.
Доводы апелляционной
жалобы об отчислении истца из образовательного учреждения не ввиду
неуспеваемости, а за невыполнение договорных отношений в части оплаты значения для разрешения данного спора не
имеют.
Ссылки представителя
истца на отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления
дополнительных доказательств- допроса
сожительницы Гулаве Сагар Суреш - Ю***.,
сотрудников УлГУ, родственников истца не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку юридически
значимым по данному делу обстоятельством
являлось установление факта привлечения истца неоднократно (два и более раза) в
течение трех лет к административной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4
статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в
случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и
более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся
под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако,
безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно
значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам
бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере
миграционной политики (Определение
Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года N 628-О).
Наличие у административного истца сожительницы - гражданки
Российской Федерации само по себе не может в безусловном порядке являться
основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда, как
нарушающего право на уважение личной и семейной жизни истца.
Материалами административного дела подтверждается, что
решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина,
грубо и неоднократно пренебрегающего правилами безопасности дорожного движения,
степени общественной опасности совершенных им деяний, которые незначительными,
в связи с тем, что непосредственно связаны с источником повышенной опасности,
не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное
ограничение отвечает вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и не
противоречит правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По
жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав
пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации"; Гулаве Сагар Суреш не
освобожден от соблюдения законов Российской Федерации, а также от
ответственности за их нарушение.
Оспариваемое решение является адекватной мерой
государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств
наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера,
которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской
Федерации в личную и семейную жизнь Гулаве Сагар Суреш, не установлено;
ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о
несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, не представлено.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд
в страну, находиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как
безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным
государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к
лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод
суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что реализация
миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к
административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям,
не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной
жизни.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует
нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и
фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по
административному делу доказательств, правильно оцененных судом первой
инстанции по правилам статьи 84
КАС РФ.
Несогласие представителя административного истца с выводами
суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают,
что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что
имеет место нарушение судом норм права.
Предусмотренных статьей 310
КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией
не установлено, заявителем жалобы не приведено; у суда апелляционной инстанции
нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с
соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гулаве Сагар Суреш – Денисова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: