УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-4970/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2283/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Гранд» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Маковой Екатерины Валерьевны удовлетворить.
Взыскать в пользу Маковой Екатерины Валерьевны с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» материальный ущерб
в сумме 270 824 руб., расходы по оценке материального ущерба 3200 руб.,
штраф 20 000 руб., а всего 294 024 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Гранд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5908
руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере
18 600 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Идрисовой С.Х., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Маковой
Е.В. и её представителя Романовой Ю.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (далее - ООО «УК
«Гранд») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный
знак ***.
16.01.2019 указанный автомобиль находился на прилегающей
территории многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Набережная реки Свияги в г.Ульяновске.
В результате падения с крыши данного жилого дома снега
(глыбы льда) у автомобиля были повреждены: капот передний, крыло переднее,
стекло фары передней, стекло ветровое, дверь задняя, облицовка бампера
переднего, дверь передняя левая, панель крыши, боковина задняя левая,
соединитель ремня радиатора с брызговиком передним левым, накладка под ветровым
стеклом, брызговик передний левый.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Симбирск
Экспертиза», сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы
(запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет
300 740 руб. 86 коп.
Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу
собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши
лежит на управляющей компании. К техническому обслуживанию и ремонту
строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере
необходимости.
В результате неисполнения указанной обязанности ООО «УК
«Гранд», ей (истице) причинен имущественный вред.
В соответствии
с положениями ст. 1064 ГК
РФ возместить причиненный ущерб
должна управляющая организация.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО «УК «Гранд» ущерб в
размере 270 824 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Гранд» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не
дал правовой оценки тому обстоятельству, что автомобиль Маковой Е.В. ранее уже
участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых были
получены аналогичные повреждения. Акт восстановления транспортного средства
после предыдущих ДТП не представлен. Суд необоснованно не применил положения
ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая выразилась в
нарушении правил парковки, несоблюдении предупреждения о запрете размещения
автотранспорта в непосредственной близости к жилым домам. Довод о том, что
автомобиль был лишь временно припаркован, опровергается объяснениями самой
Маковой Е.В., данными в УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска. Считает, что фотофиксация движения автомобиля от 03.04.2018,
представленная Маковой Е.В., является недопустимым доказательством, поскольку
не передает состояние геометрии кузова автомобиля и не исключает фотомонтаж.
Кроме того, решение вынесено с нарушением процессуальных
норм, поскольку судья удалилась в совещательную комнату и решение не огласила,
впоследствии на сайте суда была отражена информация о частичном удовлетворении
иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Макова Е.В. является собственником
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***.
Судом установлено, что 16.01.2019 произошло падение снега со
льдом с кровли дома № 83 по ул. Набережная реки Свияги в г.Ульяновске на
припаркованный у данного дома автомобиль истицы – MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***.
В результате падения снега с кровли дома автомобилю истицы
были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями
истицы, показаниями свидетеля Р***.,
представленным заключением об оценке ущерба, материалом проверки, по которому
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Симбирск
Экспертиза», сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы
(запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет
300 740 руб. 86 коп.
Судом также установлено, что ООО «УК «Гранд» (ранее – ООО УК
«ПАРК-Заволжье») осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном
доме № 83 по ул. Набережная реки Свияги
г. Ульяновске, вследствие чего обязано обеспечивать его надлежащее содержание и
выполнять необходимые работы по текущему обслуживанию общего имущества.
25.02.2019 истица обратилась к ответчику с претензией о
возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.
Вышеуказанные
обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Разрешив
заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении материального ущерба.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома
включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья
граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего
имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания
общего имущества).
Правила и нормы технической технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает
комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых
систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и
технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к
указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с
крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с
кровли производится по мере необходимости.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости
сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких
тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14. указанных Правил).
В соответствие с п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный
стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и
управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории,
сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», зимняя уборка придомовой
территории включает в себя, в том числе, очистку снега и льда с крыш и
козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Ввиду наличия
разногласий сторон относительно причин образования повреждений на автомобиле истицы, а также
объема повреждений, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
По заключению
экспертов № 14619 от 09.07.2019, с технической точки зрения возможность
образования повреждений на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***, в результате падения снежной массы с
крыши жилого дома № 83 по ул. Набережная реки Свияги г. Ульяновске, не
исключается.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля, возникших в результате заявленного
истицей события, составляет без
учета его износа 270 824 руб.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения
судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование проведено
экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию эксперта,
достаточный стаж экспертной работы, обладающими
необходимыми специальными познаниями. Эксперты были предупреждены судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и
содержит четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в
опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика каких-либо
относимых и допустимых доказательств представлено не было.
В судебном заседании стороной ответчика указывалось на
наличие доаварийных повреждений на автомобиле истицы, возникших ранее события
схода снега, имевшего место 16.01.2019.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что
автомобиль 06.09.2016 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в
результате которого были повреждены капот, передний бампер, передняя левая
блок-фара, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, передняя левая
противотуманная фара, подушка безопасности.
В заключении экспертизы указано, что в результате
обстоятельств ДТП от 06.09.2016 на
автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, были
образованы пересекающиеся повреждения на
переднем бампере, передней левой блок-фаре, переднем левом крыле и капоте.
Однако на момент падения снега с крыши дома автомобиля
MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, был
восстановлен, что подтверждается представленными фотоматериалами ГИБДД
(фотофиксация нарушения ПДД от 03.04.2018) и фотоматериалом с места ДТП от
06.09.2016, где видна зона локализации и объем поврежденных элементов,
отличающаяся от повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого
происшествия.
Возможность образования указанных истицей повреждений на
автомобиле при заявленных ею обстоятельствах, подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и судебной
экспертизой.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
нормами права, установив, что крыша, с которой произошел сход снега, причинившего
повреждения автомобилю истицы, является общим имуществом многоквартирного
дома № 83 по ул. Набережная реки Свияги
г. Ульяновске, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую
компанию, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО
«УК «Гранд» в пользу Маковой Е.В. стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Макова Е.В., как
владелец источника повышенной опасности, не проявила должной степени
заботливости и осмотрительности, припарковав автомобиль в жилой зоне на
расстоянии менее 10 метров от дома, является несостоятельным.
Управляющая организация, ответственная за содержание
многоквартирного дома, в любом случае обязана была обеспечить безопасность для
окружающих от возможного падения снега не формально, а приняв реальные действия
к этому. Однако, как установлено по делу, ответчик своевременных мер по
предупреждению падения снега не предпринял.
Как следует из материалов дела, автомобиль истицы был
припаркован у дома в том месте, где остановка (стоянка) не запрещены,
автомобиль был припаркован на расстоянии более трех метров от фасада дома.
Норматив (не менее 10 метров) установлен для размещения открытых автостоянок и
в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах, наличие грубой неосторожности в
действиях истицы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы
суда первой инстанции относительно вины ответчика в причинении ущерба истице,
судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом
тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия
не усматривает.
Удовлетворяя требования Маковой Е.В. в части взыскания
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица,
будучи жителем квартиры указанного дома, является потребителем услуг,
оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления
многоквартирным домом, в связи с чем, на указанные правоотношения
распространяется Закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер штрафа определен судом с применением ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у
судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик в
апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного
заседания от 12-19.07.2019 судья удалилась в совещательную комнату 19.07.2019,
в этом же судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть
решения. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не
приносились. На официальном сайте суда результаты рассмотрения данного дела
отражены правильно и соответствуют фактическим данным, доказательств обратного
стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции,
исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения
сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение,
соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Гранд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: