УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина
Ю.Н. Дело № 33-5018/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-550/2019 по апелляционной жалобе Биктасова Ибрагима Амантаевича,
действующего в своих интересах и интересах Биктасова Федора Ибрагимовича, на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Биктасовых
Федора Ибрагимовича, Ибрагима Амантаевича к администрации муниципального
образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области о признании незаконным
договора о передаче жилых помещений в собственность, признании права на
квартиру, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
истца Биктасова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Биктасов Ф.И. и Биктасов И.А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального
образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области о признании незаконным договора передачи жилых помещений в
собственность, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
и возложении обязанности предоставить муниципальное жилое помещение по договору
социального найма.
В обоснование иска указано, что по приговору Мелекесского
районного суда Ульяновской области Биктасов Ф.И. был осужден к лишению свободы,
отбывал наказание в исправительной колонии № 3, освободился в октябре 2016
года. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области. До осуждения он (Биктасов Ф.И.) проживал и был
зарегистрирован с родителями и сестрой по адресу: *** область, *** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
Указанная квартира была получена 05.06.1995 его матерью Б***.
на основании постановления № 74 Новомайнской поселковой администрации на состав
семьи из 4-х человек: Б***. - основной квартиросъемщик, члены семьи: Биктасов
И.А. – супруг (истец по делу), ***И. (в настоящее время Гильметдинова Д.И.) –
дочь, Биктасов Ф.И. – сын (истец по делу). С 1995 года они все были
зарегистрированы в указанной квартире.
*** Б***. умерла.
На день её смерти в указанной квартире никто не проживал,
так как истцы Биктасов И.А. и Биктасов Ф.И. отбывали наказание в местах лишения
свободы. Сестра ***И. была зарегистрирована в квартире 27.12.2007, то есть
после смерти основного квартиросъемщика.
В 2008 году ***И. приезжала в колонию к Биктасову Ф.И. и
просила его дать согласие на приватизацию квартиры. При этом она обещала, что
приватизация будет проходить с его участием.
Впоследствии Биктасову Ф.И. от его отца Биктасова И.А стало
известно, что его сестра приватизировала квартиру в соответствии с договором
№2753 о передаче жилых помещений в собственность от 10.04.2008 и распорядилась
ею по своему усмотрению.
Считают, что их (истцов) незаконно лишили права на жилое
помещение в указанной квартире, которое сохраняется за ними на период отбывания
наказания, а также лишили права на приватизацию спорной квартиры. Биктасов И.А.
согласия на приватизацию квартиры не давал и не отказывался от участия в
приватизации.
В 2011 году они обращались в полицию с заявлением о мошенничестве,
однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
При рассмотрении Мелекесским районным судом Ульяновской
области гражданского дела № 2-720/2011 по исковому заявлению Биктасова И.А. к Гильметдиновой
Д.И., Биктасову Ф.И., Ч***., ***В., Б***., администрации поселения МО
«Новомайнское городское поселение» о признании сделок незаконными в
удовлетворении исковых требованиях было отказано.
В 13.06.2017 Биктасов И.А. вновь обратился в прокуратуру по
вопросу мошенничества с приватизацией квартиры *** дома *** ул. *** р.п. ***.
Были обнаружены документы, которые не были представлены при рассмотрении
гражданского дела № 2-720/2011 в 2011 году – корешок ордера от 05.06.1995 на
квартиру, который находился у ответчика Администрации поселения муниципального
образования «Новомайнского городского поселение» Мелекесского района
Ульяновской области. В ордере указано, что квартира предоставлялась семье в
составе четырех человек.
При проведении проверки по материалу, зарегистрированному в
КУСП МО МВД России «Димитровградский» за №12870 от 13.06.2017, были собраны
документы, доказывающие халатность главы поселения МО «Новомайнское городское
поселения» С***. и сотрудников Агентства недвижимости ООО
«Недвижимость-Вариант» - директора Г***. и риэлтора В***., которым было
известно о наличии граждан, имеющих право на приватизацию спорной квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать
незаконным договор №*** о передаче жилых помещений в собственность от
10.04.2008 на квартиру по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д.***,
кв.***; признать за Биктасовым И.А. и Биктасовым Ф.И. право на приватизацию
указанной квартиры; обязать Администрацию муниципального образования
«Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области
предоставить им муниципальное жилое помещение по договору социального найма
общей площадью 28 кв.м в р.п.***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Биктасов И.А., действующий в своих
интересах и интересах Биктасова Ф.И., просит решение суда отменить и принять
новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность
применения судом ст. 89 ЖК РФ. Считает, что несмотря на то, что они (истцы)
были сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с длительным
сроком осуждения, право пользования указанной квартирой они не утратили, что
прямо следует из п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РФ. Кроме того, материалами дела
подтверждается тот факт, что при приватизации спорной квартиры ответчики
представляли документы, не соответствующие действительности, а именно справку №
8, где не были указаны ранее зарегистрированные лица и основной квартиросъемщик
Б***., регистрация ***И. также указана неверно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного
фонда в РФ») граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право
на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого
жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную
бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном
жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В судебном заседании установлено, что Б***. и Биктасов И.А.
(истец по делу) были зарегистрированы по адресу: *** область, *** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***, с марта 1993 года, что подтверждается копией
похозяйственной книги № 3, начатой в 1990 году. Б***. была снята с
регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирована по адресу: ***
область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а Биктасов И.А. был
снят с регистрационного учета в места лишения свободы, без указания дат снятия
с регистрационного учета. Их дети - Биктасов Ф.И., *** года рождения, и ***И., ***
года рождения, были внесены в домовую книгу к матери.
Жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, ***
район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, было предоставлено Б*** и членам ее
семьи на основании постановления Главы Новомайнской поселковой администрации №
74 от 05.06.1995 в порядке обмена квартиры № *** на кв. № *** в доме № *** по
ул. ***, р.п. ***. На указанное жилое помещение Б***. выдан ордер.
Из материалов дела следует, что 12.02.2007 в адрес Б***. и
членов ее семьи администрацией МО «Новомайнское городское поселение» было
направлено предупреждение о возможном выселении из квартиры, расположенной по
адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, в связи с
бесхозяйственным отношением к данному жилому помещению, непроживанием в данной
квартире, повреждением имущества наймодателя (администрации МО «Новомайнское
городское поселение»), наличием задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги с ноября 2002 года.
*** Б***. умерла, что подтверждается копией свидетельства о
смерти от ***.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на
момент смерти основного квартиросъемщика Б***., ни её дети Биктасов Ф.И. и ***И.,
ни её супруг Биктасов И.А. в спорной квартире не проживали и зарегистрированы
не были. При этом Биктасов И.А. и Биктасов Ф.И. были сняты с регистрационного
учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
По сведениям ОАСР УФМС по Ульяновской области Биктасов Ф.И.
по состоянию на 03.11.2016 зарегистрированным на территории Ульяновской области
не значится.
***И. (после регистрации брака Гильметдинова) по карточке
регистрации значилась впервые зарегистрированной по адресу спорной квартиры с
21.12.2007, снята с регистрационного учета с *** по адресу: с. ***.
10.04.2008 на основании договора №2753 ***И., в интересах
которой действовала В***. на основании доверенности № 6-Д-121 от 21.01.2008,
бесплатно в порядке приватизации в собственность передана квартира,
расположенная по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв.
***.
В настоящее время с 27.04.2011 в спорном жилом помещении по
адресу: ***, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, зарегистрирован Ч***.
Полагая, что договор №2753 от 10.04.2008 передачи жилой
площади в собственность ***И. (после регистрации брака Гильметдинова) является
недействительным, нарушает права Биктасова И.А. и Биктасова Ф.И., истцы
обратились в суд с настоящим иском. В обоснование иска они указали, что имели
право на приватизацию данной квартиры, поскольку, несмотря на их осуждение в
места лишения свободы, сохраняли право на спорное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о
признании недействительным договора от 10.04.2008 передачи жилого помещения в
собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, что в
силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня
нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением
случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О
противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196).
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент
заключения договора приватизации), устанавливала, что сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Статья 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005) предусматривала,
что срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение
этой сделки.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Биктасов И.А.
(истец) обращался в суд с иском о признании
договора приватизации спорной квартиры и последующих сделок
недействительными.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30.11.2011 в удовлетворении иска Биктасова И.А. к Гильметдиновой Д.И., Комитету
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Мелекесский
район», Б***., Ч***., ***В., администрации поселения муниципального образования
«Новомайнское городское поселение» о признании сделок незаконными было
отказано.
При рассмотрении указанного дела суд не установил нарушений
требований действующего законодательства и прав Биктасова И.А. при
осуществлении ответчиками приватизации спорного жилого помещения по указанному
адресу и заключении последующих сделок купли-продажи названной квартиры, а
также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судом было установлено, что Биктасов И.А. был снят
с регистрационного учета по спорному адресу 22.06.1999 в связи с осуждением в
места лишения свободы, 09.11.2001 он был
освобожден условно досрочно, однако на регистрационный учет по указанному
адресу не вставал, в спорной квартире не проживал, об осуществлении его дочерью
действий по приватизации спорной квартиры ему было известно в период оформления
документов на приватизацию (2008 год).
Указанное решение Мелекесского районного суда от 30.11.2011
было получено Биктасовым И.А. ***.
В соответствии и со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на
период приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** район,
р.п. ***, ул. ***, д. *** кв.***, истец
Биктасов Ф.И. также не проживал в указанной квартире и не состоял на
регистрационном учете по данному адресу.
Судом также установлено, что о приватизации спорной квартиры
на имя ***И. (Гильметдиновой Д.И.) и
последующей продаже этой квартиры истцу Биктасову Ф.И. стало известно в 2008
году. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Гильметдиновой Д.И.,
из которых следует, что она вместе со своим представителем В***. приезжала в
колонию к брату с целью выяснения мнения о согласии на приватизацию, а также
материалами доследственной проверки ОВД по МО «Мелекесский район».
Кроме того, Биктасов Ф.И. был привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по
гражданскому делу по иску Биктасова И.А. к Гильметдиновой Д.И., Комитету по управлению
муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район», Б***., Ч***., ***В.,
администрации поселения МО «Новомайнское
городское поселение» о признании сделок незаконными, решение по которому было
вынесено 30.11.2011.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для
обращения в суд с требованиями о признании приватизации квартиры незаконной,
что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы Биктасова И.А. о том, что срок
исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вынесения
постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от
12.10.2018, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном
толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно
установил момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой
давности в настоящем споре.
Доводы о том, что на момент приватизации спорной квартиры за
истцами сохранялось право пользования жилым помещением и, соответственно, право
на приватизацию спорной квартирой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции
и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться
с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в удовлетворении
заявленных требований о признании договора приватизации квартиры
недействительным было отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой
давности.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение
суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о
предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, поскольку они не состоят на учете граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не признаны в установленном законом
порядке малоимущими гражданами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального
права судом не допущено.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать
законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биктасова Ибрагима Амантаевича,
действующего в своих интересах и интересах Биктасова Федора Ибрагимовича, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: