УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Мельникова О.В.                                                                 Дело № 33-4680/2019                                                               

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 ноября  2019 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-129/2019 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить  частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № *** от 9 декабря 2013 года в сумме    17 049 руб. 50 коп. в пределах стоимости наследственного имущества (счет №***, открытый в АО «Россельхозбанк», с остатком денежных средств в сумме 51 руб. 04 коп., счет № ***, открытый в АО «Россельхозбанк», с остатком денежных средств 6661 руб. 01 коп., счет №***, открытый в АО «Россельхозбанк», с остатком денежных средств 10 337 руб. 43 коп.), перешедшего после смерти Ш*** М*** И***, умершей ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Тазевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано на то, что 9 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Ш*** М.И. было заключено соглашение № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, со сроком возврата 10 декабря 2018 года. *** года Ш***а М.И. умерла.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года АО «Россельхозбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному соглашению с потенциальных наследников. В ходе рассмотрения указанного дела установлено наследственное имущество в виде денежных средств на трех счетах АО «Россельхозбанк», общий остаток по которым составил 17 026 руб. 93 коп.

По состоянию на 7 мая 2019 года задолженность Ш*** М.И. составила 95 911 руб. 52 коп. Поскольку у Ш*** М.И. наследников не имеется, принадлежащее ей имущество является выморочным.

Истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет входящего в состав наследства имущества задолженность по соглашению № *** от 9 декабря 2013 года в размере  95 911 руб. 52 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3078 руб.

Судом к  участию в деле  в  качестве  соответчика  привлечено муниципальное  учреждение администрация муниципального  образования  «Хмелевское сельское поселение» Сурского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 682 руб. и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что в данном случае не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушений или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращает внимание на то, что Управление не совершало какие-либо действия, способствовавшие получению кредита Ш*** М.И. и не должно нести судебные расходы по данному делу, поскольку инициатива судебного спора принадлежит банку. Кредитное соглашение заключено в добровольном порядке, данный договор был волеизъявлением Ш*** М.И. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области своими действиями (бездействием) не нарушало права истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Ш*** М.И. было заключено соглашение № ***, по условиям которого Ш*** М.И. предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 15 % годовых на срок по 10 декабря 2018 года. *** Ш*** М.И. умерла. Задолженность по указанному кредиту по состоянию на 2 июля 2019 года составила 95 911 руб. 52 коп. Наследников к имуществу Ш*** М.И. судом не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Ш*** М.И., входят три счета, открытые в АО «Россельхозбанк», на общую сумму 17 049 руб. 50 коп. Иного имущества судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктами 34, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием суммы государственной пошлины.

Как указывалось выше, при принятии решения судом был разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче иска, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что имущество, открывшееся со смертью заемщика Ш*** М.И., является выморочным и ответственность по его долгам несет  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Выражение несогласия ответчика с заявленным иском, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного АО «Россельхозбанк» иска к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 682 руб. и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области расходов по уплате государственной пошлины отказать.

 

Председательствующий                                                                                

 

Судьи: