УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33- 5390/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3962/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Олкон плюс» на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
09 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецова Владимира Семеновича к обществу
с ограниченной ответственностью «Олкон плюс» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от 24.04.2019 года №***
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Олкон плюс» и
Кузнецовым Владимиром Семеновичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олкон
плюс» в пользу Кузнецова Владимира Семеновича неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 06.06.2019 года
по 18.07.2019 года в размере 108 300 руб., денежную компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55 650 руб.
В остальной части иска Кузнецова Владимира Семеновича к
обществу с ограниченной ответственностью «Олкон плюс» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олкон
плюс» в доход местного бюджета в размере 3666 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кузнецова
В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Олкон плюс» о защите
прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 24.04.2019 заключил с ООО «Олкон плюс» договор
купли-продажи № ***. Предметом договора является приобретение материалов для
отделки лоджии, производство измерений, сварка, покраска, монтаж, вывоз мусора.
В соответствии с договором он произвел предоплату в размере 55 000 руб. для
начала выполнения работ, оставшаяся сумма по условиям договора должна быть
внесена им после окончания выполнения работ. Работы должны были быть окончены
через 25 рабочих дней после внесения предоплаты. Однако работы ответчиком не
выполнены до настоящего времени.
19.07.2019 он направил
письменную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор. Однако ответа
не последовало.
Просил расторгнуть
договор с ООО «Олкон плюс» в связи с
просрочкой исполнения договора; взыскать
с ответчика 9000 руб. в качестве
компенсации морального вреда; неустойку
в размере 3 % от стоимости производства работ (услуг) за каждый день просрочки
срока выполнения работ (услуг), установленного договором от 24.04.2019, начиная
с 01.06.2019 (дата окончания выполнения работ по договору) по 18.07.2019 (дата
отказа от исполнения договора, направление претензии) в размере 108 300 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
заочное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Олкон плюс» просит решение суда отменить и принять новое. Считает
неправомерным взыскание неустойки в пользу истца, поскольку последний не
исполнил надлежащим образом условия договора купли-продажи от 24.04.2019.
Отмечает, что п.5.7 договора предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере
51 300 руб. покупатель обязан выплатить в момент доставки изделий. Однако
данное условие истцом не выполнено. Следовательно, требовать исполнения
ответчиком условий договора у истца правовых оснований не имелось. Указывает
также на то, что в договоре имеется исправление в п. 5.7, с которым не
согласен.
Кроме того указывает, что истец неоднократно препятствовал
исполнению ответчиком договора и намеренно затягивал сроки, пытаясь внести
изменения в перечень работ, которые были оговорены в бланке-заказе, а также не
допускал бригаду монтажников на объект.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов В.С. просит
заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ООО «Олкон
плюс» и Кузнецовым В.С. заключен договор №***, по условиям которого ООО «Олкон
плюс» обязалось приобрести светопрозрачные конструкции (иную сопутствующую
продукцию) у своего поставщика и доставить Кузнецову В.С. в соответствии с
бланком-заказа, а Кузнецов В.С. обязался принять и оплатить стоимость изделий
по договору (лоджия с наружной и внутренней отделкой).
В силу п. 4.1.1 договора срок передачи стандартных изделий и
выполнения строительно-монтажных, отделочных работ покупателю составляет 25
рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п.5.5
договора.
Согласно п.5.3 договора общая стоимость работ с учетом всех
скидок составляет 108 300 руб.
Установленный в соответствии с указанным договором размер
предоплаты – 55 000 руб. внесен
Кузнецовым В.С. в ООО «Олкон плюс» 24.04.2019.
Обращаясь в суд с иском, Кузнецов В.С. ссылался на то, что
полный объем работ, предусмотренный условиями договора от 24.04.2019,
ответчиком не произведен, а поэтому просил взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости производства работ
(услуг) за каждый день просрочки срока выполнения работ (услуг), установленного
договором от 24.04.2019, начиная с 01.06.2019 (дата окончания выполнения работ
по договору) по 18.07.2019 (дата отказа от исполнения договора, направление
претензии) в размере 108 300 руб., штраф.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за
просрочку исполнения взятых на себя обязательств, штрафа и компенсации
морального вреда в порядке п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлины в доход
государства.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
первой инстанции неправильно руководствовался требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ
(оказания услуг), тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи
товара с предварительной оплатой его стоимости.
Так,
по договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность
покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ), т.е. предметом такого
договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем
товара.
В
силу положения п.2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен как
на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения
договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен
продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из
характера товара.
Как
было указано выше, предметом договора, заключенного между сторонами, является
обязанность продавца приобрести для потребителя светопрозрачную конструкцию или
другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и доставка покупателю
согласно бланку-заказу.
Учитывая,
что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи,
ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи указанной выше
конструкции, неустойку с ответчика следует взыскивать исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей», в силу которой в случае нарушения установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере
половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При
этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи
товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате
ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В
соответствии с п. 7.10 договора за задержку изделий продавец уплачивает
покупателю неустойку в размере 0,5% согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от суммы предварительной оплаты изделий, за каждый день просрочки
поставки изделий.
Таким
образом, исходя из условий договора, установка конструкции на лоджии истца
должна была быть осуществлена не позднее 05.06.2019.
Принимая
во внимание условия договора купли-продажи, устанавливающие сроки передачи
товара, сборки и установки товара, а также положения ст.23.1 Закона РФ «О
защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в
пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 825 руб. (55 000 х0,5%х43).
Следовательно,
решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, уменьшению размера с 108 300 руб. до
11 825 руб.
Принимая
во внимание решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в
пользу истца неустойки изменению, подлежит изменению решение суда и в части
взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
7412 руб. 50 коп. ( 11 825 руб.+ 3000 руб:2).
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части
взыскания государственной пошлины, размер государственной пошлины следует
уменьшить до 773 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На
основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2019 года в
части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать
с общества ограниченной ответственностью
«Олкон плюс» в пользу Кузнецова Владимира Семеновича неустойку за нарушение
сроков выполнения работ с 06.06.2019 по 18.07.2019 в размере 11 825 руб.,
штраф в размере 7412 руб. 50 коп.
Взыскать
с общества ограниченной ответственностью
«Олкон плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
773 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: