УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33- 5371/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретарях
Курановой Ю.С., Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3444/2019 по апелляционной жалобе
представителя Остудиной Надежды Алексеевны – Романеевой Елены Николаевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Остудиной Надежды Алексеевны к Остудину Владиславу Юрьевичу
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Остудиной Н.А., ее представителя – Романеевой
Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Остудина В.Ю., Остудина Ю.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Остудина
Н.А. обратилась в суд с иском к Остудину В.Ю. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с Остудиным
Ю.А. с 15.07.2006, брак прекращен *** на основании решения мирового судьи от
15.11.2018.
В период брака они получали
пенсию по старости, а также работали. Кроме этого, бывший супруг Остудин Ю.А.
занимался пчеловодством, имел ежегодный доход от продажи продукции
пчеловодства.
В период брака с Остудиным
Ю.А. 03.10.2011 ими был приобретен
одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: ***, за 45 000
руб.
05.05.2015 указанный жилой
дом был продан Остудиным Ю.А. за 250 000 руб. В этом же году ими был приобретен земельный участок площадью 809
кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***. Впоследствии
данному земельному участку присвоен адрес: ***.
На указанном земельном участке был возведен жилой дом из деревянного
сруба, который Остудин Ю.А. приобрел в ***.
По договору подряда №*** от
13.05.2015, заключенному Остудиным Ю.А. с ООО «Компания Строительные Системы»,
указанной организацией был произведен демонтаж дома (сруба), крыши в с.К*** и осуществлен монтаж разобранного
дома, крыши и фундамента в с.К***. Стоимость работ по договору составила 100
000 рублей.
Дальнейшие
строительно-монтажные работы осуществлялись Остудиным Ю.А. как лично, так и с привлечением
иных лиц, в том числе родственников. Общая площадь построенного бревенчатого
жилого дома составляет 40 кв.м.
Также в период с мая 2015
года по декабрь 2018 года Остудиным Ю.А. по указанному адресу были построены
забор из профлиста на металлических листах, бревенчатая баня площадью 40 кв.м,
деревянная уборная площадью 2 кв.м. Общая стоимость выполненных Остудиным Ю.А.
работ и приобретенных им материалов
составила 1 000 000 рублей.
После расторжения брака она
(истица) узнала, что собственником
приобретенного в браке с Остудиным Ю.А. земельного участка является его сын -
Остудин В.Ю. Таким образом, право на оформление жилого дома в собственность
принадлежит ответчику, в связи с чем на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение.
Просила взыскать с Остудина В.Ю. сумму
неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Остудиной Н.А. –
Романеева Е.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы,
изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда
не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, а также пп.1, 2, 3 и 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Суд
неправильно применил закон, подлежащий применению.
Считает необоснованным
вывод суда о том, что само по себе совместное строительство дома Остудиным В.Ю.
с третьим лицом не влечет оснований получения истцом имущественного права на
возмещение стоимости выполненных работ и материалов на строительство дома.
Отмечает, что строительство жилого дома и надворных построек на земельном
участке, принадлежащем ответчику, осуществлялось за счет совместных денежных
средств истицы и ее супруга Остудина Ю.А., в том числе вырученных от продажи
жилого дома и земельного участка в с.Н***.
Полагает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании
доказательств: запросе в ПАО «Сбербанк России» сведений об открытых (закрытых)
счетах Остудина Ю.А. и выписки о движении денежных средств по указанным счетам
в течение апреля 2015 года – декабря 2018 года, поскольку истица не может
самостоятельно получить сведения, составляющие банковскую тайну. Отсутствие
указанных доказательств привело к принятию судом незаконного и необоснованного
решения.
Также считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
строительно-технической экспертизы, поскольку документов, подтверждающих
выполнение строительно-монтажных работ и их стоимость, у истицы не имеется,
результаты проведенной по делу экспертизы являлись бы доказательством
выполнения Остудиными строительно-монтажных работ и их стоимости.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного
обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения
или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества
приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того
имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из
состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения
имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного
обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения
(сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а
также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из материалов дела следует, что истица
Остудина Н.А. вступила в брак с отцом ответчика (Остудиным Ю.А.)
15.07.2006. *** брак Остудина Ю.А. и
Остудиной Н.А. расторгнут.
Судом также установлено, что у ответчика
Остудина В.Ю. имеется земельный участок по адресу: ***.
Право собственности на данный земельный
участок у Остудина В.Ю. возникло на
основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017. Данный
договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным.
Из пояснений сторон следует, что на указанном
земельном участке Остудиными возведен
жилой дом, право собственности на который на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Истица, заявляя требования о взыскании половины стоимости построек
указанного жилого дома, а также расходов на приобретение земельного участка,
ссылалась на то обстоятельство, что данное строение было возведено на
совместные средства ее и ее бывшего супруга Остудина Ю.А., земельный участок
также приобретался на совместные средства бывших супругов.
Ответчик в судебном заседании действительно
указывал на то, что строительство дома осуществлял он совместно со своим отцом
Остудиным Ю.А., при этом Остудин Ю.А. нес определенные расходы на возведение
дома, а земельный участок он приобрел на свои денежные средства.
Однако установленный факт того, что Остудин
Ю.А., будучи в зарегистрированном браке с Остудиной Н.А. нес определенные
расходы на строительство спорного жилого дома, не свидетельствует о
неосновательном удержании ответчиком денежных средств истицы в размере
500 000 руб.
При этом истица ни в суд первой инстанции, ни
в суд апелляционной инстанции не представила доказательств, подтверждающих
несение ею расходов на строительство спорного дома, расположенного на земельном
участке по адресу: ***.
Учитывая, что истицей не представлено
доказательств тому, что ответчик Остудин В.Ю. без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет
истицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не
затребовал выписку о движении денежных средств на счетах, принадлежащих
Остудину Ю.А., не назначил строительно-техническую экспертизу на предмет
определения стоимости понесенных Остудиным Ю.А. расходов на строительство
спорного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства
являются юридически значимыми при разделе совместного имущества, нажитого в
браке, тогда как, в рамках данного гражданского дела, такие требования не
заявлялись.
Учитывая изложенная, судебная коллегия также
не находит оснований для назначения по данному делу строительно-технической
экспертизы и истребования выписки о движении денежных средств.
При этом судебная коллегия отмечает, что
истица не лишена возможности предъявить
соответствующий иск в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции
установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным,
оснований к его отмене не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по
существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального
права судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Остудиной Надежды Алексеевны – Романеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: