УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-5347/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2362/2019
по апелляционной жалобе представителя Машталова Виктора Николаевича –
Кирсанова Олега Ивановича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года, с учётом определения того же суда
об исправлении описки от 6 ноября 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Машталова Виктора
Николаевича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда
Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о
признании незаконным решения № *** от 21.03.2019 в части отказа включения
периодов работы в специальный стаж с 04.01.1991 по 29.12.1993, с 05.01.1994 по
30.06.2003, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по
старости с 15.02.2019 и включении вышеуказанных периодов в специальный стаж отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истца Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Машталов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области о признании права на назначение
досрочно пенсии, включении периодов работы в стаж. В обосновании иска указал,
что решением УПФР ему отказано в назначении досрочно пенсии по старости в связи
с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. На дату
обращения специальный стаж составил 7 лет 7 месяцев 3 дня при требуемом не
менее 6 лет 3 месяцев. В специальный стаж не включен период работы с 04.01.1991
по 29.12.1993 (02 года 11 мес. 26 дней) - в качестве старшего прораба в *** т***
«П***», после реорганизации *** «***», так как старшие прорабы Списками от
22.08.1956 и от 26.01.1991 не предусмотрены, справка *** «***» не подтверждает
особый характер и условия труда в данный период; с 05.01.1994 по 30.06.2003(09
лет 05 мес. 26 дней) - старший прораб в *** «******», переименованном в *** «***»,
так как Списком № 2 от 26.01.1991 старшие прорабы не предусмотрены.
Страхователь *** «***-***» предоставил сведения об общих условиях без указания
кода особых условий труда и дополнительных сведений для исчисления страхового
стажа. Считает данный отказ незаконным. То обстоятельство, что в документах
(трудовой книжке) указана его должность в качестве старшего прораба, не
предусмотренная Списками 1956 года и 1991 года, не говорит о том, что он не
выполнял обязанности «производитель работ», поскольку согласно
Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других
служащих, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от
21.08.1998 №37, должность «старшего прораба» не предусмотрена. Указание
должности как «старший прораб» характеризует степень квалификации работника, но
в той же базовой должности прораба, обязанности старшего прораба как
производной должности определяются на основе базовой должности - производитель
работ. Поскольку обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда
Российской Федерации сведений о застрахованных лицах в сроки, установленные
ст.11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования», возложена на страхователя - работодателя, он приходит
к выводу, что отсутствие соответствующих сведений на его индивидуальном лицевом
счете свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом
обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у него страхового
стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме
того, законодатель не обязывал работодателя подтверждать особый характер и
условия труда своих работников за периоды с 04.01.1991 по 29.12.1993.
Просил признать незаконным решение об отказе в назначении
пенсии от 21.03.2019 года № *** УПФР в части отказа включения периодов работы в
специальный стаж с 04.01.1991 по 29.12.1993 в качестве старшего прораба в СМУ -
27 треста «П***», после реорганизации *** «***», с 05.01.1994 по 30.06.2003 в
качестве старшего прораба в *** «***-***», переименованном в *** «***-***», признать
за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента
обращения – с 15.02.2019 и включить в специальный стаж, дающий право на
досрочное назначение пенсии, вышеуказанные периоды работы.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Машталова В.Н.- Кирсанов О.И. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу
новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм
материального и процессуального права. Несостоятельна, по мнению автора жалобы,
ссылка суда на Постановление Госстроя СССР 3.07.1987 № 131 о том, что в
рассматриваемых спорных отношениях он (старший прораб) осуществлял руководство
подчиненными ему исполнителями работ, и поэтому фактически являлся начальником
участка. Также считает несостоятельной ссылку суда на пенсионное дело В***
Г.В., из которого следует, что при назначении ему досрочно страховой пенсии по старости
период его работы в должности старшего прораба *** т*** «П***» с 6.11.1988 по
29.12.1993, старшего прораба в *** «С***- ***» с 5.01.1994 по 1.09.2004 не
включены в специальный стаж, а учтены как общие условия. Считает, что
несоответствующая указанному нормативному акту запись в его трудовой книжке и
приказах, при наличии доказательств его занятости в качестве «прораба» на
строительстве зданий и сооружений не может являться основанием для отказа во
включении указанного периода в его специальный стаж. В поддержание своей
позиции ссылается на судебную практику. При этом ссылаясь на ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования», полагает, что отсутствие соответствующих сведений на
индивидуальном лицевом счете свидетельствует только о неисполнении
работодателем установленной законом обязанности, и не может служить
подтверждением отсутствия у него страхового стажа, дающего право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости. Вместе с тем указывает, что поскольку
указанный закон вступил в законную силу с 1 января 1996 на территории отдельных
административно- территориальных единиц пяти субъектов Российской Федерации,
определяемых Правительством Российской Федерации, а с 1 января 1997 года на
всей территории Российской Федерации, в связи с этим данный закон не обязывал
работодателя подтверждать особый характер и условия труда своих работников за
указанный период. Кроме того, считает неверной оценку судом справки № *** от
20.06.2005 *** ***, уточняющей особый характер и условия труда, поскольку
справка выдана за его подписью как директора, который заинтересован в исходе
дела. Также несостоятельны по его мнению доводы суда о недоказанности его
занятости в течении полного рабочего дня не менее 80%. Полагает, что частично
по тексту мотивированного решения некоторым доказательствам, судом дана
неправомерная оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе города Ульяновска Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Машталова В.Н., не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что 15.02.2019 Машталов В.Н., ***
года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском
районе города Ульяновска с заявлением о назначении ему досрочной страховой
пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан от 21.03.2019 № *** Машталову В.Н. отказано в
назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
При этом комиссией не зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение
страховой пенсии по старости, периоды работы истца: с 04.01.1991 по 29.12.1993
в качестве старшего прораба в *** т*** «П***», после реорганизации *** «***»,
так как «старшие прорабы» Списками № 2 от 22.08.1956 и от 26.01.1991 не
предусмотрены, справкой от 20.06.2005 № *** организация *** «***-***» не
подтверждает особый характер и условия труда Машталова В.Н. в данный период; с
05.01.1994 по 30.06.2003 старшим прорабом в *** «***», переименованном в *** «***»,
Списком № 2 от 26.01.1991 «старшие прорабы» не предусмотрены. Страхователь ***
«***» предоставил сведения о стаже работы с 01.01.1999 по 30.06.2003 общими
условиями без указания кода особых условий труда и дополнительных сведений для
исчисления страхового стажа.
Не согласившись с данным отказом, Машталов В.Н. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Машталова В.Н.
об обязании включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение
страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда,
указанных периодов работы суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О
страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего
Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного
коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении
возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не
менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном
назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми
условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых
пенсиях» применяются:
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает
право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об
утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,
дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с
тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета
Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета
периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Согласно Списку №2 от 22.08.1956 разделу XXIX «Строительство
зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических,
дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также
надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», действующему в
спорные периоды работы истца, правом на льготное пенсионное обеспечение в связи
с тяжелыми условиями труда пользуются мастера (десятники) и прорабы.
Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое
перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»
Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой
пенсии мастерам строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419),
производителям работ (позиция 2290100б-24441).
Таким образом, при определении права на льготную пенсию
подлежит установлению до 01 января 1992 года занятость истца в должности
мастера или прораба на строительстве зданий и сооружений: промышленных,
энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и
культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и
коммуникаций на строительстве зданий и сооружений.
Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10 было предусмотрено, что применение нового Списка № 2 возможно
только с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой работодателем
должен быть определен перечень рабочих мест, наименование профессий и
должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено
льготное пенсионное обеспечение работников.
Кроме того, право на пенсию на льготных условиях
предоставлялось работникам, занятым выполнением работ, предусмотренных Списками
№ 1 и 2, в течение полного рабочего дня.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о
работе его в период до 01.01.1992 в организациях, занимающихся строительством
новых объектов, занятости в течение полного рабочего дня в должности,
предусмотренной Списком № 2, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в
удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с
04.01.1991 по 29.12.1993 в качестве старшего прораба в ***- *** т*** «П***»
(после реорганизации *** «***»).
Вопреки доводам жалобы, работодатель *** «***» и *** «***»
не подтвердили льготный характер работы Машталова В.Н. и его право на включение
периодов работы в должности старшего прораба в специальный стаж, а также
занятость истца в течение полного рабочего дня не менее 80%.
Так, справка № *** от 20.06.2005, выданная *** ***-***,
уточняющая особый характер и условия труда Машталова В.Н. в СМУ27 в период с
03.06.1985 по 03.01.1991, правомерно оценена судом критически, поскольку данная
справка подписана директором *** «***-***» Машталовым В.Н., т.е.. истцом, в
связи с чем суд усмотрел его заинтересованность в исходе дела. Кроме того,
оспариваемые периоды работы истца в данной справке не указаны, первичные
документы, подтверждающие особый характер или условия труда истца в данные
периоды, суду не представлены.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых
требований Машталова В.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочное
назначение страховой пенсии по старости, периода работы Машталова В.Н. с 05.01.1994
по 01.07.2003 в должности ст. прораба *** ***-***(*** «***»).
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года №
5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и
показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями
труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая
1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют
работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в
течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение
работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов
рабочего времени.
Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80%
рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью
работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за
достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.
Учитывая, что суду не представлены сведения об аттестации
рабочего места истца в указанные периоды, материалами дела не подтверждается
занятость истца в вышеуказанные периоды на работе с тяжелыми условиями труда,
дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в
соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении вышеуказанных
периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на Разъяснения
Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 (п.9), Разъяснения ГК СМ СССР по вопросам труда и
зарплаты и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 5\8 (п.8) и п. 16 постановления
Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «о практике рассмотрения судами
дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» правомерно
указал, что установление тождественности различных наименований работ,
профессий, должностей в судебном порядке не допускается.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что
указание должности истца как «старший прораб» характеризует степень
квалификации работника, производна от базовой должности - производитель работ,
не соответствуют нормам пенсионного законодательства при правильном его
толковании.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от
02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового
стажа для установления страховых пенсий» периоды работы после регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате
соответствующих обязательных платежей, выдаваемых в установленном порядке
территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений
индивидуального персонифицированного учета.
Поскольку истец не представил суду документального
подтверждения его работы с тяжелыми условиями труда в периоды с 04.01.1991 по
29.12.1993, с 05.01.1994 по 30.06.2003 в должности старшего прораба *** (*** ***,
*** «***»), его полной занятости в указанные периоды, а в выписке из лицевого
счета Машталова В.Н. период с 05.01.1994 по 30.06.2003 отражен общими условиями
труда (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования
22.09.1999), правовых оснований для включения вышеуказанных периодов в
специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии
по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не имеется.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не
подтверждают занятость истца в оспариваемые периоды на работе с тяжелыми
условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, в связи с чем
выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в
части включения вышеуказанных периодов в стаж, дающий право на досрочное
назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда, и назначении пенсии являются правильными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных
по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального
права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и
обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального
законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Машталова В.Н., не
могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 6 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машталова Виктора
Николаевича – Кирсанова Олега Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: