УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33- 5077/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1495/2019 по апелляционной жалобе Скоробогатова Леонида Викторовича на
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Скоробогатова Леонида Викторовича в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
кредитному договору №*** в размере 120 312 руб. 95 коп., судебные
расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3606 руб. 26 коп., а всего
123 919 (Сто двадцать три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Банк Русский Стандарт»
обратилось в суд с иском к Скоробогатову Л.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2012 Скоробогатов
Л.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним
договора о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях,
изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк
Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Банк открыл ответчику банковский счет № ***, выпустил на его
имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.
Ответчиком с
использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается
выпиской по счету.
По условиям договора погашение задолженности должно
было осуществляться ежемесячно, путем
внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования
клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял
должнику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не
осуществлял возврат предоставленного
кредита на вышеуказанных условиях. В связи с чем банк выставил должнику заключительный
счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты.
До настоящего времени
задолженность по предоставленному кредиту в размере 120 312 руб.95 коп.
ответчиком не возвращена.
Истец просил взыскать со Скоробогатова Л.В. задолженность по
кредитному договору № *** в размере 120 312 руб.95 коп., а также расходы
на оплату государственной пошлины в размере 3606 руб. 26 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Скоробогатов Л.В. не согласен с
заочным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что
судом были нарушены его права, дело рассмотрено по его месту жительства. Кроме
того, суд не принял во внимание, что при подаче иска пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из
материалов дела следует, что 10.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Скоробогатовым Л.В. заключен договор
кредитной карты №*** с начальным кредитным лимитом, не превышающим 450 000
руб.
Условия
договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление
кредитной карты, Условиях предоставления
обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский
Стандарт». Ответчик получил кредитную карту и активировал ее.
Из
тарифов банка следует, что льготный период кредитования составляет 55 дней,
процентная ставка за осуществление расходных операций, получение наличных
денежных средств - 36%; размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата – 34%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в
пунктах выдачи наличных Банка – 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и в
пунктах выдачи наличных других кредитных
организаций – в пределах остатка на счет - 1%, за счет кредита - 4% (минимум
100 руб.); минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по
основному долгу; плата за пропуск минимального платежа впервые составляет 300
руб., 2-й раз – 500 руб., в 3-й раз – 1000 руб., в 4-й раз - 2000 руб.,
неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном
счете-выписке.
Истец
свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив
кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Между
тем, Скоробогатов Л.В. в нарушение условий договора, возврат кредита должным
образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного
минимального платежа, который должен составлять не менее 5% от задолженности по
основному долгу и сверхлимитной
задолженности на конец расчетного периода.
В
связи с этим 10.06.2013 банк направил в адрес Скоробогатова Л.В. заключительный счет, в котором предложил
ответчику погасить задолженность по кредитному договору №*** в размере
120 312 руб. 95 коп.
Установив
факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором
кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
положениям закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу
истца задолженность по данному договору в общем размере 120 312 руб. 95 коп.
Довод
апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь
отмену оспариваемого судебного акта.
В
соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Как
усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела
был извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании при рассмотрении
дела не принимал, отзыв на исковое заявление не представил, право на заявление
ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не
реализовал, что с учетом вышеизложенной нормы права исключает возможность рассмотрения такого ходатайства
судом апелляционной инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы Скоробогатова Л.В. относительно рассмотрения данного дела
по месту его жительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на
неправильном толковании норм права.
Так,
в соответствии со статьей 32
ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению
между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия
его судом к своему производству.
Подсудность,
установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть
изменена соглашением сторон.
Из
указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между
собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом
заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и
родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений
гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как
следует из условий договора, по соглашению сторон определена подсудность спора
о взыскании задолженности с заемщика Скоробогатова Л.В. в Ленинском районном
суде г. Ульяновска.
При
таких обстоятельствах полагать, что нарушены права ответчика, не имеется.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоробогатова Леонида
Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: