УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33- 5084/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2027/2019 по апелляционной жалобе Рябова Сергея Александровича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2019 года, с учетом
определения того же суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Рябова Сергея Александровича
к Шейнеману Денису Алексеевичу, Бычкову Александру Сергеевичу, Русакову Дмитрию
Юрьевичу, Мурсалимову Ильдару Наиловичу о признании административного
двухэтажного здания и навеса из металлоконструкции, расположенных по адресу: ***,
незаконными и сносе самовольных построек отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Рябова С.А.,
его представителя Хасанова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Мурсалимова И.Н. –
Бочковой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябов С.А. обратился в суд к Шейнеману Д.А., Бычкову А.С.,
Русакову Д.Ю., Мурсалимову И.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указал, что на праве общей долевой
собственности им принадлежат земельные
участки по адресу: *** Его право собственности на 1/5 долю вышеуказанных
земельных участков зарегистрировано 31.08.2015. В 2017 году он зарегистрировал
право собственности на 1/5 долю объекта по обслуживанию автомобилей по адресу: ***.
На земельном участке по ул. *** без согласования с ним ответчиками возведены
металлоконструкция и здание. Данная постройка вызывает у него опасение по
качеству и законности строительства, так как не представлены соответствующие
документы. Изначально на данном земельном участке был заброшенный фундамент из
мусора, который предполагалось снести. Новые строения не соответствуют
намеченным планам по созданию кузнечно-прессового производства.
Согласие на проведение изыскательских работ, проектирование
и строительство на земельном участке по ул. ***, он не давал.
С учётом уточненных требований, просил признать
строительство административного двухэтажного здания и навеса из
металлоконструкции на земельном участке по адресу: ***, незаконным, обязать
ответчиков снести самовольно возведенные строения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рябов С.А. не согласен с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает,
что суд, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, полностью ее проигнорировал. Отсутствие
затребованной у ответчиков документации (проектной, строительной, договоров
подряда на выполнение строительных работ, на поставку материала) является
доказательством незаконности и некачественности строительства капитального
строения. Считает, что суд односторонне рассмотрел его исковое заявление и
необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств по затребованию
необходимой документации.
Также обращает внимание, что экспертами проводилась проверка
в виде визуального осмотра, при этом никаких технических средств экспертами
применено не было.
Несмотря на заключение экспертного заключения № ***, № ***
от 19.07.2019 о невозможности определения соответствия здания административного
корпуса и навеса, расположенных по указанному адресу, требованиям безопасности
по прочности и устойчивости, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении
исковых требований о сносе указанных строений.
Считает, что административное здание и навес, расположенные
по адресу: ***, нельзя отнести к объектам незавершенного строительства, а
являются самовольной постройкой, в связи с чем, к ним должны быть применены
правила ст. 222 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не
является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом
ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении
принадлежащего ему земельного участка.
Согласно
ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального
строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за
исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В
силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник
земельного участка имеет право возводить
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На
основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Для
правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие
имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиками
спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных
участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного
объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных
норм и правил.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельных
участков от 20.12.2012 Шейнеман Д.А., Бычков А.С., Русаков Д.Ю., Мурсалимов
И.Н. приобрели в общую долевую собственность земельные участки площадью по 10 793 кв.м каждый, категория земель
- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения кузнечно
– прессового корпуса, расположенные по адресу: ***, кадастровые номера ***.
Постановлением администрации города Ульяновска №*** от
06.08.2013 земельному участку с кадастровым номером ***, общей площадью 10793
кв.м, присвоен адрес: ***.
21.02.2014
администрацией города Ульяновска ответчикам выдано разрешение на строительство
объекта капитального строительства: кузнечного предприятия по ул. ***, из
которого следует, что 1 этап строительства: административное здание, общей
площадью 1123,9 кв.м, 2 этажа, согласно проектной документации, разработанной
ООО «ПромСтройПроект», ООО
«Центр-Проект» на срок до 25.10.2014.
Указанное
разрешение на строительство продлено до 25.10.2015.
07.08.2014
администрацией города Ульяновска ответчикам было выдано разрешение на
строительство объекта капитального строительства – кузнечного предприятия по
ул. ***, из которого следует, что 2 этап строительства – кузнечно-прессовый
корпус (корпус 1), холодный боксовый склад (корпусы 2 - 5), согласно проектной
документации, разработанной ООО «ПроектСтройПроект», ООО «АрхиДомпроект» на
срок до 20.08.2016.
15.07.2015
на основании договора купли-продажи земельных участков Шейнеман Д.А., Бычков А.С., Русаков Д.Ю.,
Мурсалимов И.Н. продали Рябову С.А. 4/20 доли земельных участков, в том числе
4/20 доли земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Судом
установлено, что на данном земельном участке ответчиками возведен незавершенный
объект строительства – здание административного корпуса и металлический навес.
Обращаясь
в суд с иском о сносе незавершенного объекта строительства, истец ссылается на
то, что данное строение возведено после окончания срока действия разрешения на
строительство, а также то, что указанное строение возведено с нарушением
строительных норм и правил.
На
аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на
решение суда первой инстанции.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, постановлением
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №***, №*** от 19.07.2019, пришел к
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так,
согласно экспертному заключению №***, №*** от 19.07.2019 незавершенное строительством здание
административного корпуса не соответствует разрешению на строительство в части
количества этажей и объема здания, а также не предусматривает возведение на
здании навеса. При этом указано, что
возведенные на земельном участке по адресу: ***, - навес и здание
административного корпуса соответствуют нормативным требованиям, проезд к
зданию административного корпуса будет обеспечен после выполнения
благоустройства территории.
Экспертами
также отмечено, что по состоянию на время проведения экспертных осмотров,
строительство административного корпуса здания не завершено, не выполнены
благоустройство, планировка помещений и внутренняя отделка, не устроены
инженерные сети.
При
этом эксперты не могли установить соответствие спорного здания
административного корпуса и навеса на
несущую способность, в силу отсутствия исходных данных для проверочного
расчета.
В
суде первой инстанции эксперт Садовничая Л.П., проводившая исследование данного
административного корпуса, подтвердила правильность выводов экспертизы. При
этом пояснила, что поскольку данное
строение не окончено, то возможно внести изменение в проект, произвести
соответствующие расчеты и дополнительно укрепить здание. Кроме того указала,
что возможно и проведение дополнительных работ с тем, чтобы здание
соответствовало проекту.
Таким
образом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при
возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и
правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, не принятого в
установленном законом порядке в эксплуатацию, поскольку недостатки застройщиком могут быть устранены,
как в результате корректировки проекта, так и другими компенсационными
мероприятиями.
Учитывая,
что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно
быть соразмерно самому нарушению, то допущенные ответчиками нарушения на данном
этапе строительства спорного здания, не являются безусловным основанием для
сноса незавершенного объекта капитального строительства.
Кроме
того, спорная постройка, возведенная ответчиками в границах земельного участка,
не может рассматриваться, как самовольная, поскольку ответчиками в
установленном законом порядке было получено разрешение на возведение данного
объекта капитального строительства, а разрешение на возведение такого рода
хозяйственных построек вспомогательного характера, как возведение навеса, не
требует согласований и разрешений.
При
этом, истец, приобретая у ответчиков на основании договора купли-продажи
15.07.2015 4/20 доли земельного участка, на котором возведено данное строение,
знал о его строительстве, однако договор купли - продажи земельного участка
заключил, и какие-либо требования ответчикам не ставил.
Кроме
того, истцом не представлены бесспорные доказательства, что спорное
строение на данном этапе
строительства нарушает его права, а также грозит жизни и здоровью граждан.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по
делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд
первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и
объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не
допущено.
Изложенные
в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в
деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рябова Сергея Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: