УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Корсакова И.М.                                                             Дело № 33-5080/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      10 декабря 2019  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунаева Ивана Ивановича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-108/2019, по которому постановлено:

 

исковые требования Дунаева Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1742 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в  соответствии с заключением эксперта от 30 августа 2019 года №***, составленным Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр», от точки н12 до точки н1 – 30,89+29,50+3,44+17,20, по координатам:

 

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаева Владимира Михайловича отказать.

Взыскать с Дунаева Ивана Ивановича в пользу Дунаева Владимира Михайловича расходы по проведению экспертизы в размере 43 000  руб.

Взыскать с Дунаева Владимира Михайловича в пользу Дунаева Ивана Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

 

Заслушав доклад  судьи Грудкиной Т.М., объяснения ответчика Дунаева И.И. и его представителя Михайлова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу,  судебная коллегия

 

установила:

 

Дунаев В.М. обратился в суд с иском к Дунаеву И.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Границы земельного участка определены межевым планом недвижимого имущества от 30.07.2004. Ответчик владеет земельным участком, имеющим смежную границу с его участком, приобретенным после вступления последним в наследственные права.

В июле 2018 года в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выявлено, что ответчик незаконно занял часть его участка, возведя забор, препятствующий ему в полном объеме пользоваться принадлежащей недвижимостью, в том числе он лишен возможности подъезда к сточной яме. Возведенный забор не отвечает требованиям, установленными отступами забора СНиП 30-02-97 для жилого дома (3 метра), был возведен ответчиком без согласования с ним и без его ведома. Фактическая площадь участка, которым в настоящее время он владеет, не соответствует размеру земельного участка, полученного им по наследству. На требования об устранении указанных нарушений и перемещении границ забора ответчик ответил отказом, мотивировав это наличием собственного межевого плана, согласно которому проведенные им границы участков и установка забора являются законными. Предъявить указанный межевой план или иной документ по установлению границы ответчик также отказался. В нарушение требований закона каких-либо актов согласования границ участков или иных нормативных документов с его участием не оформлялось, в связи с чем он не имел возможности внести в него свои возражения. Фактическая граница его земельного участка не соответствует указанной в правоустанавливающем документе, что свидетельствует о самозахвате ответчиком части его земельного участка. Просил установить границы земельного участка площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в координатах, соответствующих межевому плану; обязать ответчика демонтировать самовольно установленный им забор на его участке и переместить смежную границу, выделенную в натуре, в границах участков; обязать ответчика установить забор не ближе чем 3 м от его дома для безопасного проезда.     

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области,  администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области, Кузнецова Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунаев И.И., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы гражданского законодательства. Он не чинил и не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком и установлении его границ. Спора между сторонами не имеется. В судебном заседании установлено, что фактическая граница земельных участков смещена в сторону ответчика и это истец пользуется его земельным участком, что подтверждается выводами судебной экспертизы.  Однако суд принимает решение об установлении межевых границ между земельными участками и устанавливает нарушение прав истца, хотя истец не заявлял данных требований, а просил установить границы его земельного участка. В действительности нарушений  с его стороны прав истца не имеется, имеет место только кадастровая ошибка в пересечении смежных границ, в чем его вины нет. Межевание участка происходило еще на муниципальной земле, согласовать границы с истцом было невозможно в связи с его непроживанием по указанному адресу, заброшенностью участка.

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы.

В возражениях Дунаев В.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок *** по адресу: ***, площадью 1742 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.09.2004 находится в собственности Дунаева В.М. (регистрация права №*** от 27.10.2004).

Смежный земельный участок *** по адресу: ***, площадью 1800 кв.м, на основании постановления главы МО «Радищевский район» Ульяновской области №272 от 28.05.2014, договора купли-продажи земельного участка №*** от 02.06.2014, постановления главы МО «Радищевский район» Ульяновской области №*** от 06.08.2014, дополнительного соглашения  №1 от 08.08.2014 к договору купли-продажи земельного участка №*** от 02.06.2014 находится в собственности Дунаева И.И. (регистрация права №*** от 18.09.2014).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п.45 указанного Постановления на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дунаев В.М. ссылался на то, что при проведении ремонтно-строительных работ на указанном земельном участке было выявлено нарушение межевой границы со стороны ответчика при установлении забора.

По ходатайству истца Дунаева В.М. по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная строительная экспертиза.

По заключению судебной  экспертизы №*** от 30.08.2019, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр», юридическая граница между вышеуказанными  земельными участками проходит по границе земельного участка истца, приведенной к координатам в МСК-73, а именно: от точки н12 до точки н1 – 30,89+29,50+3,44+17,20.

Юридическая граница между земельными участками не соответствует фактической границе, установленной Дунаевым В.М. и Дунаевым И.И., а именно фактическая граница смещена вправо в сторону участка ответчика (расстояния  указаны).

Для приведения фактической границы в соответствие с юридической, необходимо вынести в натуру точки юридической границы по координатам, приведенным в ответе на вопрос 1, для чего вызвать геодезистов. После чего по вынесенным точкам установить забор.

Кроме того, в отношении юридических границ ответчика необходимо исправить реестровую ошибку и привести его границы в соответствие с юридическими границами истца.

Фактическая граница между участками юридические границы земельного участка истца не нарушают.  

Таким образом, судом установлено, что в местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: *** (***) и *** (***) имеет место реестровая ошибка, поскольку имеется пересечение юридических границ исследуемых земельных участков, которое возникло вследствие того, что при формировании земельного участка ответчика не были учтены установленные ранее границы земельного участка истца, тем самым администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области предоставила Дунаеву И.И. часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дунаеву В.М.

Указанное нарушение возникло вследствие того, что межевание было проведено в условной системе координат, в ЕГРН отсутствовали сведения, позволяющие установить границы земельного участка истца на местности.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.39, ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на тот момент) при образовании земельного участка ответчика его границы не были согласованы с истцом в установленном порядке, документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Дунаева В.М., в межевом плане отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для отказа в установлении межевой границы между земельными участками, принадлежащими сторонам.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В досудебном порядке стороны по установлению границы между участками не достигли. В связи с чем истец обратился с иском в суд.  Свидетели Л*** А.П., О*** Н.Г. подтвердили наличие конфликтной ситуации между сторонами относительно границ земельных участков. Нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства было установлено, соответственно, его исковые требования в части установления границ между земельными участками истца и ответчика подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора относительно границ земельных участков являются несостоятельными. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что после обращения в суд ответчик установленный им между участками забор переместил.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предпринимал попыток установить границы своего земельного участка в досудебном порядке путем обращения к кадастровому инженеру судом правомерно были отклонены, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Также является необоснованным утверждение ответчика о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку требование об установлении границ земельного участка истца  невозможно без установления межевой границы между смежными земельными участками.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует учесть, что исковые требования удовлетворены частично,  так как доводы истца о нарушении ответчиком фактической границы между участками после проведения экспертизы не подтвердились, и в остальной части иска истцу было отказано. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца по его исковым требованиям об установлении границы своего земельного участка. Экспертом была установлена юридическая и фактическая граница земельного участка истца. Предметом спора является только граница между смежными землепользователями Дунаевым В.М. и Дунаевым И.И., что составляет ¼ часть его участка.  В связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить долю ответчика в несении судебных расходов на проведение экспертизы в размере ¼ доли - 10 750 руб. и изменить решение суда в части взыскания данных расходов. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по экспертизе не имеется, так как экспертиза проведена в интересах обеих сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, снизив размер взысканных с Дунаева Ивана Ивановича в пользу Дунаева Владимира Михайловича расходов по проведению экспертизы до 10 750 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: